Silence2

Земля Круглая, как ШАР? Доказательств нет. Сцена 1.

Вам когда нибудь в жизни врали по-крупному?

Вы с самого детства знали, что наш мир — планета Земля. Это круглый шар, диаметром в 12742 километров, который летит в Космосе за своей звездой — Солнцем. У Земли есть свой спутник — Луна, есть вода, суша и население 7,5 миллиардов человек.

Слушайте, а всё так, как Вас учили?

А что если наш мир выглядит по другому??!?! Что если Земля — не Шар? 8-O

Вот список из 10 вопросов, которые нельзя задавать!

Silence




Пьеса: Звёздные Войны: Плоскоземельцы наносят ответный удар».

Сцена 1. Круглая Земля, как ШАР?

Вы: пришли в магазин Географии за картой мира.

Профессор Шаров (ПШ): продаёт модель Круглой Земли.

Вы не знаете ничего. Поэтому слушаете объяснения, задаёте вопросы. Вам надо выбрать, что Вам нравится. Вы что-то купите и покажете своим детям дома. В конце статьи — голосование, и неожиданный финал!

Диалог.

Вы: Добрый день, господин ПШ. Мне нужна карта мира на стену. Можно получить у Вас консультацию по спорным вопросам?

ПШ: Да, конечно.

Вы: Ок. Я хочу задать 10 вопросов перед покупкой, потому что теория Круглой Земли — официальная. Вы всех учите, что Земля — это Шар. Начинаем?

ПШ: Задавайте. Я готов Вам всё рассказать.

Вы: Вопрос 1: «Почему Земля круглая?»

earth-image-10ПШ: Гравитация. Любое массивное тело старается принять форму шара. То есть, сила тяготения (гравитация) заставляет частицы расположиться на равном расстоянии от центра. Если мы придадим Земле другую форму, то со временем она снова станет шаром.

Вы: Вопрос 2. Наука всегда основывается на эксперименте. Какой эксперимент был проведён для выявления Гравитации? Теория, которую нельзя проверить, называется Религией, но у вас же есть эксперимент, правда?

ПШ: Эксперимента нет. Мы не можем его провести потому что Земля слишком большая, а мы слишком маленькие. Зато есть математическая модель.

Вы: Я вас правильно понял? Эксперимента у Вас нет, но у вас есть математика для описания самого эффекта.

Тогда прокоментируйте данный пример: стакан воды. Полупустой стакан — это Полуполный стакан, верно? Так говорится в известной пословице?

Glass1

ПШ: Да, верно.

Вы: Опишем его математически.

Пустой стакан пусть будет Х,

Полный стакан пусть будет Y.

Половина пустого это половина полного. Тест на физику.

1/2 Х = 1/2 Y

Тест на математику. Домножим правую и левую сторону на коеффициент 2, что разрешено законами Алгебры и получим:

   2  *  1/2 Х = 1/2 Y  *   2

1Х = 1Y

Х = Y

Пустой = РАВНО = Полный

Что есть нонсенс в нашем мире.

ПШ: Математически — верно. Физически — неверно.

Вы: Теория гравитации основана на математике, а не на физике и экспериментах? Вы сами это сказали выше?

ПШ: Да, это так.

Вы: Ок. Вопрос 2. «У нас на Шаре Земле 70% поверхности занимает вода. И вода, как я знаю, вижу, и могу проверить в состоянии покоя — горизонтальная прямая. В строительстве используется горизонтальный «водный уровень«, где видно отклонение в 0.05 градуса.  Как вы объясняете тот факт,  вода в Ваших океанах должна искривляться по дуге? Почему мы никогда этого не видим, кроме рисунков?

Level2x

РОВНЫЙ (строительный уровень) = ВОДНЫЙ УРОВЕНЬ.

Level

Ровное водное зеркало любых масштабов.

Water Flat

Flat = Ровный.

В стакане. В аквариуме. В ведре. В бассейне. В озере. В море.

Где именно начинается видимая «кривизна воды«?

Level3

water-level-flat-earth

ПШ: Вода искривляется из-за гравитации. А посмотреть можно   —->   на рисунках.

Вы: Снова гравитация?? Для которой даже нет внятного доказательства. Кстати, у вас есть эксперимент, как получить искривлённую воду?

ПШ: Нету. Зато могу показать, как падает капля воды. :) А там отражается Северная, Южная Америка и кусок Африки :)

Droplet4

Вы: Вопрос 3. Учитывается ли искривление Земли при строительстве длинных мостов, рельсов, судоходных каналов и трубопроводов? От длины поверхности зависят расходы $$$.

ПШ: Нет. не учитывается. Квадраты до 20 км длиной геодезистами считаются плоскими. Даю ссылку на учебник для геодезистов. Ведёте стройку такими квадратами, и считайте, что строите постоянно по Плоской Земле. Плоский Квадрат + Плоский Квадрат + Плоский Квадрат = Круглая Земля. :)

2x

1x

Даю ссылку на популярный ответ для студентов. Тут до 10 км искривление не учитывается. Хотя мы при этом же заявляем, что Парус корабля появляется первым из-за горизонта в результате искривления Земли. Наше зрение приблизительно 5-7 км вдаль до горизонта.

1x

Вот детский рисунок, что земля Круглая, и вода гнётся.

13531145_m

Вы: То есть, искривление Земли хитрое. Оно ЕСТЬ, как с кораблями, и НЕТ, как у инженеров-строителей? Я вас правильно понимаю, профессор Шаров?

ПШ: Именно так.

Вы: Вопрос 4. Как самолёты летают кабиной вниз в Южном полушарии, в Австралии, Аргентине, Чили, Новой Зеландии?

plane1

plane2

Я ничего не имею против Северного полушария. Потому что если посадить девушку на Шар-Землю на Севере, то она прекрасно сидит СВЕРХУ. Попробуйте посидеть … С НИЖНЕЙ стороны шара?

devishka_na_share4

ПШ: Не хочу. А по поводу перевёрнутых самолётов, то тут снова виновата Гравитация. Потому что … математика и стакан воды!

Вы: Отличное объяснение, профессор!

Вопрос 5. Физика XXI века. Стандартная модель элементарных частиц нашей Вселенной (короче, как всё работает в мире) включает в себя только 3 силы: электромагнитное, слабое и сильное взаимодействие, НЕ включает ГРАВИТАЦИЮ ВООБЩЕ в свои рассчёты. Зачем тогда нужна Гравитация?

ПШ: Объяснять Круглую Землю :)

Вы: То есть, это единичное объяснение, только для  этого единичного факта?

ПШ: Как видите. :)

Вы: Вопрос 6. Как ВАКУУМ Космоса вокруг нашей Планеты не высосал всю Атмосферу с концами? Ведь по закону распространения газов, любой газ должен заполнить ВЕСЬ имеющийся объём. Когда мы пользуемся духами в комнате, то через некоторое время запах улетучивается, ведь молекулы духов улетают далеко друг от друга, улетают в окна и двери, а потом на улицу.

Diffusion.ru.svg

Дым, пар тоже растворяется в атмосфере со временем.

diffusion8

diffusion3

А вот Земля и вокруг неё бесконечный Космический Вакуум. Верно?

diffusion6

Верно.

Разве Вакуум не работает как огромный пылесос, которому нужно всего лишь высосать газ c планеты, как из салона самолёта? Разгерметизация на высоте в самолёте приводит к катастрофе, ведь всего-то разница в давлении приводит к оттоку воздуха из салона. Давление вакуума — МИНИМАЛЬНО, и он вокруг целой планеты!

diffusion9 diffusion10
Что на счёт Атмосферы и гигантского
Пылесоса-Вакуума, профессор ?

spaceballs_535

ПШ: Вы поняли, снова виновата Гравитация. И стакан воды = полный равен пустому. Ничего особенного…

Вы: Мне нравится ваша модель! :) Полный равен пустому!

Вопрос 7. Почему гравитация не может притянуть облака на Землю, ведь каждое облако весит от 5 до 20 000 тонн, в среднем 800 тонн? Когда 800 тонн плавает над головой, не страшно ходить по улице?

Cloud

Cloud2

ПШ: У облака и обычного воздуха разная плотность и температура. Вы не так далеки от истины, когда говорите, что облака плывут. Они действительно плывут, как масло плавает по воде. Масло не может просочиться ниже воды, у масла плотность другая. Изменится плотность (температура ПОД облаком), вода упадёт на Землю в виде дождя, снега, или града.

cocktail7color

cock

Вы: А Гравитация не может протянуть одни газы через другие?

ПШ: Нет. Гравитация нужна только для Круглой Земли. Все остальные физические эффекты можно объяснить обычной Плотностью, разнице в температуре и давлении.

Вы: Вопрос 8. Как рассчитывается формула, когда взаимодействует несколько крупных массивных тел. То есть, Земля, Солнце, Марс, Юпитер одновременно влияют гравитационно друг на друга?

ПШ: Никак. Мы такое не рассчитываем. Мы рассчитываем только 2 объекта. Солнце и Земля. Земля и Марс. Земля и Луна. И всё! Считайте, что никакой другой гравитации нету, когда вы рассчитываете 2 объекта. Гравитация Солнца не влияет на Гравитацию Земли, когда гравитация Земли влияет на Луну. Как-то так. Классно, да?

Вы: Что за странная теория? Мы ещё и детей в школах этому учим?

ПШ: Конечно! Это же наукО!

Хотите я вам покажу один парадокс. Гравитация Солнца в 2 раза сильнее влияет на Луну, чем гравитация Земли влияет на Луну. По нашим же законам, Солнце должно было оторвать Луну от Земли уже давно. Но, Луна до сих пор крутится на орбите Земли. Почему?

Потому что она не знает о Гравитации и нашей Математике!

Закон всемирного тяготения.

Gravity

G — гравитационная постоянная = 6.67408*10¯¹¹

Притяжение между Солнцем и Луной:

Масса (Солнца) M1 = 1.98892*10³°

Масса (Луны) М2 = 7,36*10²²

Расстояние между ними 149 000 000 000 м.

F1 = F2 = 6.67408*10¯¹¹ * (1.98892*10³° * 7,36*10²² / 2,2201 * 10²²) = 4.4006 * 10²º (в 20 степени)

Притяжение между Землёй и Луной:

Масса (Земли) М1 = 5,9742*10*24 (в 24 степени)

Масса (Луны) М2 = 7,36*10²²

Расстояние между ними 1,4776*10*17 (в 17 степени).

F1 = F2 = 6.67408*10¯¹¹ * (5,9742*10*24 * 7,36*10²² / 1,4776*10*17) = 1,98600 * 10²º (в 20 степени).

Итого: Солнце тянет Луну с силой 4,4, а Земля тянет Луну с силой 1,98. Солнце сильнее в 2 раза, но Луне как-то прилипла к Земле. Ей нравится сама Земля, а не земная математика и тем более условная земная Гравитация.

Вы. Понятно. Гравитация очень специфическое объяснение вещей. На все непонятные вопросы отвечай: «Гравитация». ) Но. У меня есть к Вам девятый вопрос.

Вопрос 9. Как реки (вода) могут течь ВВЕРХ?

Если у нас есть кривизна поверхности Земли, которую можно легко высчитать по формуле Пифагора, то получается, что в центральной части любой равнины должна быть дуга — поверхность Круглой Земли? И если там есть река, то река тоже должна течь по дуге… ВВЕРХ?

Из точки М (Средиземное море) в точку N (Красное море), по Суэцкому каналу. От точки М до слова Дуга вода течёт ВВЕРХ.

duga

Suez Canal5

Zetetic Curvature

Trig Math_Blog Post 1

Возвращаясь к нашему реальному примеру. Вот Суэцкий Канал, Египет. Длина 160 километров. Шлюзов на нём нет. Ссылка на Википедию :)

Suez Canal2

Suez3

Шлюзы нужны при перепадах высоты, чтобы компенсировать разницу высоты и позволить кораблями проходить по разным рекам и водохранилищам.

Shluz

Напомним, что вода = в горизонтальном положении в состоянии покоя, правда? Не под углом, не по кругу, не под градусом,  а именно — горизонтальная прямая.

Liquid

Плюс, на Земле ВСЕ океаны находятся на ОДНОЙ высоте, которая называется уровнем моря. По всей Земле она одинакова. Это и есть — уровень0 метров высоты.

Sea level Flat Earth

Возвращаясь к каналам. Какой же перепад высоты у нас должен быть на 160 км?

?????????????????????????

По формуле:

8 дюймов кривизны * мили²

Длина канала 99,41 миль (160 км). 8*99,41² = 79058 дюймов или 2 008 метров или 2,0 км КРИВИЗНЫ дуги! Условно.

То есть, если вы стоите по СЕРЕДИНЕ канала длиной в 160 км, около 80 км от его начала, то Вы в одну сторону не увидите здание высотой 1 км, и в другую сторону здание высотой 1 км будет скрыто! Скрыто под кривизной горизонта! И вода получается, карабкается вверх по дуге 1 км, а потом спускается, стекает по дуге 1 км. Ведь кривизна есть, а шлюзов нет.

Suez Canal5

Упрощённая формула работает отлично на дистанциях до 100 миль. Но есть более удобная формула для любых расстояний   —  зайти.

h = r * (1 - cos a)

Calc12x

Тут перепад высоты в ТЕ ЖЕ 2009 метра, либо 2,0 км.

2 километра перепад! Вода — есть. Шлюзов — нет!

ScienceВода течёт километр вверх, и километр вниз, на дистанции в 160 км.

Suez4

Другой всемирный канал — Панамский. Длина в 81,6 километра. Согласно перепаду высоты, там должно быть:

Calc3x

522 метра! А что у нас по факту??? Шлюзы компенсируют аж 25 метра от Тихого до Атлантического океана! Аж 25 метров единой высоты. Выбросим петляния, повороты и т.д, там нет чистых 522 метра, как в случае с Суэцким каналом. Но, ошибка в 25 раз?? Должен быть 200 метровый шлюз по середине канала, если теория Круглой Земли верна?! Вот рисунки.

panama2

panama1

Ещё один пример, профессор Шаров. Возьмём любую протяжённую реку, к примеру, Нил. Её длина 6852 км, из которых последние 3000 тыс км у неё нет притоков, то есть она течёт сама, до самого Средиземного моря.

Измерим перепад высоты от города Абу Симбел до Средиземного моря. Поверхность моря — мы знаем 0 метров — над уровнем моря :) Воспользуемся сервисом от Гугла с картой для определения высоты.

ДЛЯ СЕБЯ: Чисто в целях точности, я предлагаю Вам измерить высоту над уровнем моря вашего города, и сравнить с тем, что показывает эта карта. Возьмём для проверки Москву, какая её высота над уровнем моря? 118-225 метра. Есть же горы в Москве, правильно? Поэтому перепады высоты в 100 метров.

5x

Что показывает программа? Москва-река — 120 метров над уровнем моря. Ок. Всё работает правильно

6x

Возвращаясь к Нилу.

Классная река, течёт почти по прямой на Север.

От города Абу Симбел до Средиземного моря — 1038 км. Вот скрин.

3x

Точка в Средиземном море — 0 м высоты. Уровень моря, правильно?

1x

Пройдена дистанция 1200 км, потому что река петляла, а не текла по прямой. Так какая высота должна быть в Абу Симбел, при расстоянии 1000 км от моря, если у нас КРУГЛАЯ ЗЕМЛЯ? Смотрим. По Дуге это будет.

78 километров.

4x

А по факту?

179 метров?!?!?!?!?!

2x

Вот скриншот из программы. Куда делась Кривизна Земли в 79 км, которой вы учите в школах?!

ПШ: Ну…. Корабли плавают. Грузы возят. Реки текут. А что ещё вы хотели?

Вы: Хотелось бы услышать объяснение, куда делась кривизна

ПШ: Я же вам говорил, когда строят объекты, то их строят по ровной прямой. Квадратами по 20 километров. Плоский Квадрат + Плоский Квадрат + Плоский Квадрат = Круглая Земля. :)

Вы: Мда. Очень интересная у Вас версия мира.

Последний вопрос. 10. Объясните, почему самолёты по Вашей модели мира так странно летают, особенно в Южном Полушарии.  Я озвучу 3 примера:

В октябре 2015 года, на рейсе компании China Airlines случилось ЧП. У одной из пассажирок в салоне начались роды. Пришлось посадить самолёт, который летел из Бали (Индонезия) в Лос Анджелес (США). Посадка была совершена на Аляске в городе Анкоридж. Ссылка на статью тут.

1

Вопрос в том, как самолёт, который летит с Бали (Индонезия), оказался вблизи Аляски?

Вот карта маршрута между Бали и Лос-Анджелесом, по которой мог лететь самолёт. Точка сверху — Анкоридж, Аляска, где и была совершена посадка. Ближайшей логической точкой должны были стать Гавайи, которые находятся на полпути. Это белые острова чуть ниже линии, справа под надписью Северный Тихий океан.

1x

Пример 2. Маршрутов через Антарктиду не существуют. То есть, нельзя летать в Южном полушарии по самым коротким маршрутам, из Австралии, в Южную Америку, из Новой Зеландии в Африку. Хотя, казалось, это самый быстрый маршрут — лететь над Антарктидой. Это кратчайший путь по ШАРУ.

antartica_map

Пример 3. Рейс из Йоганесбурга, Африка в Перт, Австралию, должен совершаться за 12 часов и выглядеть как зелёная линия. Такого маршрута не существует в природе.

Самолёт упорно летит на Север, с остановками в Дубай, Малайзии, или Гонконге. Вот так. Продолжительность рейса 18 часов.

Flat Afrika

Рейс из Йоганесбурга, Африка в Сантьяго, Чили, Южная Америка летит через Сенегал за 19 часов, вместо прямого рейса за 12 часов. Зачем так?

Flat Afrika Chile

Последнее, на всех авиасайтах, которые отслеживают рейсы в режиме онлайн, очень мало самолётов, которые летают в Южном Полушарии, особенно над ОКЕАНАМИ, ну просто очень-очень мало. Зато в Северном Полушарии над Океанами — всё тип-топ! Смотрите.  Flightradar24, Planefinder, Radarbox24.

Flightradar24

Planefinder

RadarBoxКстати, подводные оптические интернет кабеля полностью повторяют маршруты, по которым летают самолёты. Как можете заметить, никто не тянет кабеля через Индийский Океан из Африки в Австралию, не тянет кабеля из Австралии в Южную Америку, зато между Японией и США — миллион кабелей лежит. Подумайте об этом. Большие белые пятна между Австралией и Южной Америкой. Между Африкой и Южной Америкой. Между Австралией и Африкой. Мы вернёмся к этому вопросу в разговоре с профессором, во второй части пьесы, которая выйдет совсем скоро.

Submarine Internet Cable

Submarine Internet Cable2

Submarine Internet Cable3

cable-laying-ship_fe2

cable-laying-ship_fe30af93680a6fdfe8398b0b7c7471a3d78

cable-laying-ship_feПрофессор Шаров, что вы думаете по поводу этих перелётов и интернет кабелей и почему они такие странные в Южном полушарии? Там никто не летает и интернетом не пользуется?

ПШ: Может всё дело в том, что авиакомпании хотят заработать больше денег и предлагают более длительные маршруты пассажирам, вместо коротких? А интернет всё равно передаётся со скорость света, какая разница, где он проходит? Это неинтересный вопрос.

Вы: Вы так думаете?

ПШ: А что такое? Это бизнес, в конце концов.

Вы: Спасибо Вам, профессор Шаров, мы с Вами не прощаемся, увидимся в третьей части нашего интервью. Где поговорим о том, как вращается Круглая Земля — ШАР.

ПШ: Жду с нетерпением.

После всех этих аргументов, которые сами можете перепроверить, один за одним, Вы всё равно уверены, что земля Круглая и вода гнётся по дуге? :) Глазам верите или ушам? :)

Голосование.

Круглая Земля?

В этот момент Ваших раздумий в магазин заходит ПРОФЕССОР Замечательный (ПЗ) со своей моделью  мира, и предлагает ответить на ВСЕ спорные вопросы, убедительно и аргументированно.

Показать Вам ДРУГОЙ мир?

Мир, где все мы живём.

ССЫЛКА.

  • SSTK

    Автор отрицает гравитацию, лол, попроси сбросить кирпич себе на голову, за счет этой фейковой гравитации у тебя есть понятие верха и низа, мир вертится не вокруг твоей идиотской башки, по этому в любой части мира ты ходишь на ногах, а не на голове и тд и тп, есть реально интересные примеры, плохо объяснимые физикой и математикой, но тут реально бредовая подборка

    • Majestic

      Кирпич падает, потому что его плотность выше плотности воздуха. При чём тут гравитация? А облака весом в 800 тонн не падают. Куда гравитация делась?

      Ещё факты будут?

      • Merin Sivy

        Объясни что заставляет кирпич падать если нет гравитации.

        • Majestic

          Плотность. Ты читать не умеешь?

          • Тау Кита

            Поздравляю всех! Средневековье вернулось! Оказывается, не что иное, как плотность заставляет падать кирпич! Поррразительно! Тогда, выходит, слиток золота, сброшенный с некоторой высоты вместе с бруском алюминия, долетит до земли в семь раз быстрее алюминия. Так как у золота плотность больше, чем у алюминия. В семь раз.

          • Majestic

            Я что-то говорил про скорость, с которой будут падать разные слитки и бруски? Нет.
            Но, продолжай дальше отвечать на свои же выдуманные вопросы ))
            И не забывай, гнуть воду по дуге. очень увлекательное зрелище! ))

          • Тау Кита

            Мне их больше задавать нравится. Вот еще что хочу спросить: Земля — плоская, накрыта куполом, который не дает воздуху никуда улетучиться. А газы, как известно, заполняют весь предоставленный им объем. Причем — равномерно (рассмотрено в вопросе №6) В отсутствии вымышленной гравитации — особенно. Чем объясним падение атмосферного давления с высотой???

          • Majestic

            Ты ведёшь себя как 7ми летний школьник, которому всё надо объяснять и разжёвывать. Нравится задавать вопросы? Поройся в инете, поищи ответы на форумах, на сайтах, потом приходи и напишешь, что нашёл.
            Толку тебе давать готовый ответ, если завтра вы прибежишь снова со следующей ерундой и будешь ныть — скажи мне это, и это и вот то.

            Ты так и не научишься думать своей головой, и искать информацию, если требуешь готовые ответы. )))

            Напрягайся, шевели 5й точкой и будет тебе счастье)
            А я буду тебе отвечать, после того, как ты объяснишь, мне как:
            >>>>вода гнётся по
            дуге<<<

            Не можешь это объяснить? Тогда иди к своим официальным учителям и
            профессорам в универ и спрашивай, как сейчас тут.

          • Тау Кита

            Что ж…. Нормальный ответ «плоскоземельца» на неудобный вопрос.

          • Антимоветон Аттийский

            Нет уж, дружок, сказал А, говори и Б, а то сказал А, а б отправляешь в поисковике искать?

          • Rurik

            В математическом уравнении о полном/пустом стакане автор вводит читателей в заблуждение, упуская один аспект. Уравнение 1/2X=1/2Y будет верным только в том случае если мы говорим о объёме. Т.е объём 1/2 полного стакана=объёму 1/2 пустого стакана, как результат «ОБЪЁМ ПОЛНОГО СТАКАНА=ОБЪЁМУ ПУСТОГО СТАКАНА».
            Никакого нонсенса нет. При таком рассмотрении уравнение верно как математически, так и физически.
            Приравнять же просто 1/1 полного стакана к 1/2 пустого стакана невозможно, т.к. это разные объекты- полный и пустой стакан соответственно.

          • Majestic

            Вот такие вещи, которые вы описали выше, я называю = «Математическим Словоблудием». Типа цепляться к детялям и выпускать главное из виду.

            Главной идеей было то, что Математика не отвечает на вопрос, какой наш мир. Математика только описывает то, что ей говорят. Надо описывать розовых единорогов — опишет. Надо описывать сферических коней в вакууме — опишет. Надо выяснить семейный статус цифры «5» — будет рассчитывать данный статус. Что-то из этого существует в физической реальности? НЕТ. Но, это не дело математики решать, что существует, а что нет. Физика должна делать эксперименты, чтобы проверить, существует или нет. А с приходом Эйнштейна, когда физику заменили математикой, учёные городят дурацкие теории типа теории струн, суперструн, мультивселенных и прочего шлака, который никто не проверял и никогда не проверит. Зато у кучи людей есть работа. Рассчитывать всякую херь про выдуманные сущности.

            Приведу слова Н.Теслы про Эйнштейна. Тесла, который РЕАЛЬНО создал множество вещей, которые улучшают наш мир и которыми мы все ПОЛЬЗУЕМСЯ.

            «Теории относительности Эйнштейна — великолепное математическое одеяние, которая завораживает, ослепляет и заставляет людей игнорировать основные ошибки. Теория похожа на нищего, одетая в пурпурный цвет, которого невежественные люди и дураки ПРИНИМАЮТ за короля. Они метафизики, а не ученые».

            А ещё одна его фраза:
            «Сегодняшние ученые подсовывают математику вместо экспериментов, и они придумывают уравнение после уравнения, в конечном итоге строят структуру, которая не имеет никакого отношения к реальности «.

            Так будет понятней, что я имел ввиду?

          • Fikschtrossen Parnaz

            Математическое словоблудие — это взять пустой стакан за X а полный за Y без единиц измерения, и потом их приравнять.
            Мне импонирует Ваша любознательность и критическое мышление, но ваше дилетантство в элементарных вещах всё губит.

          • игорь иванов

            … а если по башке дать кирпичём весом в один килограмм , или мотком ваты того же веса ,что будет ? Школьная загадка.

          • Антимоветон Аттийский

            Вата мягче, поэтому от кирпича травм будет больше

          • Viktor Nikitin

            А давайте, лучше, представим брусок из золота и пенопласта!

          • Klato

            Панове. Ви коли небуть чули про тривимірний простір? Так от в нашому випадку всі обєкти будуть нагадувати коло як то Сонце чи Місяць. Наприклад чорна діра являє собою чорну діру в просторі і часі по суті , але вона виглядає як сфера. І залишаєця тільки одне питаня звідки зявляєця гравітація ???
            ( А краще обєднайтесь і знаїдіть відповіді на ваші запитання разом. Ніж висміювати один одного)

          • Владимир Владимирович

            Плотность (по определению) есть величина, численно равная массе вещества в единице объема. Как конкретно эта физическая величина вызывает ускоренное движение кирпича, находящегося на некотором расстоянии от какой-либо опоры, в направлении вертикально вниз?

          • Антимоветон Аттийский

            Каким образом плотность заставляет падать. объясни механизм. А то мне он непонятен.

        • ПШ: Да, конечно.

      • Владимир Стрельников

        Быть может, облака не падают, потому что гравитация — не единственная сила во вселенной? Логика, приди, пожалуйста. Понятие плотности существует в ньютоновской модели, это называется сила архимеда, она равна Vp(среды)g. g в этой формуле — ускорение свободного падения, и оно равно F(тяж)/m(тела) = G*M(Земли)*m(тела)/(r^2)*m(тела) = G*M(Земли)/R(Земли)^2.
        Ускорение тела по оси центр Земли — центр тела в таком случае равно (Fy(арх) — Fy(тяж))/m(тела) = (Vp(среды)g — Vp(тела)g)/m(тела) = Vg/m(p(среды) — p(тела))
        Это означает, что объект поднимается, если его плотность меньше плотности среды, и наоборот. И возможно это только при наличии гравитации(мы использовали g — а эту константу мы получили из формулы силы гравитации).
        Школьный курс физики. 7 класс. Если автор так уверен, что гравитация в этом процессе отсутствует, буду очень рад увидеть его вычисления. Жду с нетерпением.

  • Strukturnyj Elf

    Всё не буду разбирать — только про самолёты в Южном полушарии.
    Автор просто соврал , что нет самолёта из Австралии в Южную Африку. Наверное надеялся, что никто не проверит. Я просто забил в поисковик и мне выдали рейс из Перта в Йоханесбург. Летит 11 часов 10 минут.
    Почему авиасообщение не такое интенсивное в Южном полушарии, по сравнению с Северным? Потому что в Южном живёт, внезапно, меньше людей. Там меньше суши и меньше плотность населения.
    И вообще аргумент «мало летают» не аргумент вовсе. Потому как они вообще не должны были бы летать на юге, что бы не спалиться. Но рейсы есть и длятся они именно столько, сколько и должны длиться на шарообразной Земле.
    Так что поздравляю Вас, гражданин, соврамши.

    • Majestic

      Меньше суши? Это в Австралии и Африке вдруг меньше суши? )

      • Strukturnyj Elf

        В Южном полушарии живёт 10% населения Земли. Естественно между ними будет как минимум в десять раз меньше взаимных перелётов чем между 90% северян.
        А если в интернетах напишут, что Австралии вообще нет, то мне тоже билет для проверки покупать и лететь? По вашему специально создаются фейковые рейсы, на которые никому не продают билеты потому что ЗАГОВОР?

        • Majestic

          Я предложил эксперимент. По конкретному факту.

          А то, что пишут на заборах (в интернетах) мне не интересно.

          • Merin Sivy

            Засунь свои аргументы что тебе не интересно себе в задницу. он не доказывает что земля треугольная.

          • Merin Sivy

            И как же космонавты летают вокруг земли? Что то не видно что она треугольная.

          • Majestic

            Ты сам космонавтов на орбите видел? Летал?

            Фильмы снять много ума не надо. В фильмах люди уже давно и по Марсу и по Луне ходят и вокруг Юпитера летают. Посмотри «Гравитацию» — и невесомость, и МКС, и открытый космос снимался так, что не отличишь от НАСА. Только Голливуд в Космос не летает от слова «совсем».

          • Владимир Владимирович

            Есть такой оптический прибор, называется телескоп. Разработка массонов. В него, говорят, можно увидеть МКС, но это же просто рисунок на небесной тверди.

          • Majestic

            Много чего говорят. Но верить всему нельзя)

          • Victor Trong

            Есть приложение для смартфона, которое в реальном времени отображает местоположение МКС, и я сам лично наблюдал её в небе, когда она пролетала в зоне видимости. Было видно, как она появляется из-за горизонта, как ярко отражает солнечный свет и как тускнеет уходя в тень земли. Приложение можно использовать находясь в любой точке земли, предположить, что это некая симуляция, которую воспроизводят во всех частях плоской земли со всеми спецэффектами довольно сложно.. Тем более, что невооруженным глазом можно видеть не только МКС, но и некоторые другие спутники.
            Если у вас телефон на Андройде, то гугл.плей вам в помощь, можете хоть сегодня проверить лично (если не будет облачно) Потом расскажите, как вам сей эмпирический факт.

          • Majestic

            То, что вы только что написали — это бред сивой кобылы. И сейчас объясню почему. Детально!
            Размер МКС — 100 метров на 50 метров. Вики
            Размер Айрбаса А380 (огромный самолёт в небе) — 73 метра на 79 метров. Вики

            Высота полёта Айрбаса — 13 км. На этой высоте его едва-едва видно днём в виде точки.
            Высота полёта МКС — 400 КМ. В 30 раз ВЫШЕ, ПРИ ТЕХ ЖЕ РАЗМЕРАХ, И ОТСУТСТВИИ ВНЕШНИХ ЛАМП, ПРОЖЕКТОРОВ.

            То, что вы, Виктор, видите ночью МКС — говорит только о том, что вы или смотрели на Х-й знает что, и подумали, что это МКС. Либо то, что вы просто врёте.

            В приложениях на смартофе кто-то покемонов ловит там, где их нет в реальности. А вы пытаетесь там МКС в смартфоне увидеть и поймать, где в реальности её нет. Ну, желаю удачи, в нелёгкой охоте…

          • Victor Trong

            У меня стойкое ощущение, что Вы пытаетесь меня троллить, но так и быть продолжу))

            Приложение можно найти по ссылке:
            https://play.google.com/store/apps/details?id=com.runar.issdetector&hl=ru
            При желании можно найти подобное на айфон.
            Приложение никоим образом не может проецировать изображение на небо (физически на такое не способен мой телефон) Просто в нем можно посмотреть время, когда на небе будет видно Х-й знает что. И в указанное время (при условии безоблачной погоды) по небу действительно двигается некий объект по яркости сравнимый со звездой. Говорят, что в телескоп можно рассмотреть саму космическую станцию, но я лично этого не видел, так что положим, что это некое НЛО. В общем-то, время появления этой хрени на небе можно узнать и из других источников (если Вам религия позволяет гуглить слово МКС, а то эти нехристи везде это так называют…)
            Врать мне смысла нет, но и свою честность доказать не смогу, так что предлагаю Вам убедится лично своими глазами, причем желательно не однократно (благо наблюдать можно каждые 2-3 часа)

          • Majestic

            Виктор, я написал в самом начале, что к статье надо относиться с юмором)
            А теперь без шуток — «Следует отметить, что за счет огромной скорости, с которой движется станция, в телескоп ее увидеть довольно сложно. Поэтому лучше использовать систему наведения». http://o-kosmose.net/interesnyie-faktyi-ob-mks/
            1. С Земли, без телескопа вы её не увидите 100%. Со всей её яркостью. Даже при большом желании. Я описывал её размеры выше.
            2. С Земли, с обычным телескопом, вы с трудом её поймаете, потому что скорость слишком высока, она проскочит кусок неба, который вы увеличили многократно за долю секунды.
            3. Если долго пялиться в безоблачное ночное небо, то что-то увидишь 100%. Там всегда что-то пролетает, падает, и т.д. Любой ночью в этом можно убедиться самому.
            4. Может ли МКС быть «разводом» для земных лохов? Почему бы и нет. Всё равно вы туда не полетите и не проверите, а клепать «видюшки с МКС» можно в любом крытом ангаре где-то в Подмосковье.

          • Victor Trong

            Если быть глупым не является вашей самоцелью, то уверен, Вы найдете способ выбраться на улицу в погожий вечер и отследить движение по небу некого светящегося объекта, который будет двигаться ровно по той траектории в то время, которое указано в мобильных приложениях или на сайтах (это всего лишь источники информации и не важно, что их используют чтобы ловить покемонов. Вон книги тоже порнаграфические есть, так что, теперь не читать совсем? Хотя не удивлюсь, что Вы так и делаете…)
            Так вот найти и рассчитать для своего местоположения проще простого. Летает это нечто каждые 2-3 часа. Я не буду врать, что точно видел МКС со всеми антенами, солнечными батареями и т.д. Всего лишь точку, но тогда что это ещё? Но прежде, чем Вы попытаетесь ответить, попробуйте все же выйти на улицу, раз уж вы верите только своим глазам.

          • Majestic

            Я уже сказал, что по ночам в небе часто видно объекты, которые летят себе, не мигают. http://www.psciences.net/main/sciences/astronomy/articles/article-29.html
            «Иногда за спутник можно принять летящий на большой высоте реактивный самолет. В этом случае достаточно посмотреть в бинокль. Если это самолет, то на фоне ночного неба вы сможете различить бортовые огни или даже силуэт самолета».
            Вы уверены, что видите именно спутники, а не самолёты в небе?

          • Victor Trong

            Единственный вариант, при котором это был самолет, это если конспирологи каждые пару часов запускают в небе самолеты, косящие под спутник, для этого убирают у них проблесковые маячки, красные огни, запускают по дуге (насколько помню, траектории самолетов всегда выглядят прямыми, а та яркая точка двигалась довольно равномерно по дуге) и рассчитывают время появления самолета в нужной точке (я наблюдал в Гомельской области Беларуси. Время появления смотрел по Минску, но сам находился восточнее и южнее, поэтому на несколько секунд время отличалось. Ну и так же смотрел в Минске, но там много фонарей и небо не очень ясное в тот день было, поэтому видно было так себе. Но как минимум в двух населенных пунктах была видна схожая картина. А так как приложение можно скачать в любой точке земли (да и без приложения есть масса сайтов с нужной информацией) То нужно очень уж дофига самолетов.. Ну только если они не следят за всеми желающими понаблюдать спутник, тогда можно запускать отдельно по самолету для каждого наблюдателя…

            У нас сейчас опять стало пасмурно, но при ясной погоде попробую заснять на большой выдержке, может получится снять траекторию полета, по крайней мере с хорошей выдержкой у меня получалось снимать свет тех звезд, которые плохо видны невооруженным глазом, а спутник виден очень хорошо. Правда только пока он в западной части неба (наблюдал вечером) двигаясь к востоку становится более блеклым. Если предположить, где должно находится солнце (в общем-то на небе еще было немного видно зарево после захода) могу предположить, что спутник просто вошел в тень Земли и потускнел (если, конечно, просто не погасили прожекторы на конспиралогическом самолете, ну или зеркала отвернули от солнца, вообще даже самолеты неслабо отражают солнце, это я лично фотографировал, поэтому допускаю, что и спутник мог бы отражать…
            Просто попробуйте сами, возможно так будет проще придти к какому-то заключению.

          • Niksar

            что нам мешает прицепить к ракете самолету макет станции, да просто проецировать картинку и пустить в вечный полет по кругу ? я думаю только дело техники и никакого обмана, ой обман будет если это назвать космическим кораблем)

          • Михаил «demol0cv» Лукавский

            Я думаю что в этом случае этот аппарат придётся иногда заправлять и менять пилотов…

          • Антимоветон Аттийский

            «1. С Земли, без телескопа вы её не увидите 100%. Со всей её яркостью» — откуда такие познания? Помимо размеров поможет ещё и уровень яркости объекта, я полагаю очевидным что МКС в десятки, если не сотни раз ярче чем самолёт так как отражает свет Солнца без помех типа атмосферы, чего самолёту делать сложно.

          • Антимоветон Аттийский

            «2. С Земли, с обычным телескопом, вы с трудом её поймаете, потому что скорость слишком высока, она проскочит кусок неба, который вы увеличили многократно за долю секунды.» — вы несёте ерунду. Есть такое понятие — угловая скорость, которая тем больше чем линейная (физическая) скорость объекта и тем меньше чем больше расстояние до этого объекта. Надо полагать что угловая скорость МКС относительно земного наблюдателя ввиду ещё существенного удаления сравнительно невысока, чтобы её наблюдать.

          • Victor Trong

            Если быть глупым не является вашей самоцелью, то уверен, Вы найдете способ выбраться на улицу в погожий вечер и отследить движение по небу некого светящегося объекта, который будет двигаться ровно по той траектории в то время, которое указано в мобильных приложениях или на сайтах (это всего лишь источники информации и не важно, что их используют чтобы ловить покемонов. Вон книги тоже порнаграфические есть, так что, теперь не читать совсем? Хотя не удивлюсь, что Вы так и делаете…)
            Так вот найти и рассчитать для своего местоположения проще простого. Летает это нечто каждые 2-3 часа. Я не буду врать, что точно видел МКС со всеми антенами, солнечными батареями и т.д. Всего лишь точку, но тогда что это ещё? Но прежде, чем Вы попытаетесь ответить, попробуйте все же выйти на улицу, раз уж вы верите только своим глазам.

          • Ветерок Небесный

            Высота полета МКС — около 13 — 14 тыс метров была.
            Просто ракеты если выше подымались — они взрывались…

          • сергей аксентий

            А как же тогда на Луну летали .?

          • Majestic
          • Ирит

            Ха, МКС он на расстоянии 400км видит))) Глазастый)С какой скоростью она летит? Да и каким образом она вообще может лететь с постоянной скоростью? Там что, вечный двигатель без горючего?

          • Niksar

            более того скажу, я с товарищем видел вход самолета в облако на большой высоте(рядом с городом аэропорт (Кутаиси,Грузия), но… он оттуда не вылетел никуда ! подобных случаев достаточно,чтобы начать сомневаться либо в своих способностях, либо в окружающем мире как его трактуют нам !

          • Толич

            А я в октябре 1957 года сам лично поздним вечером на небе наблюдал 1-й спутник земли. В кружке радиолюбителей мы – пионеры с преподавателем его сигнал ловили. А после был 2 – й спутник и 3 – й, что с Лайкой летал. По уличному репродуктору объявляли, когда и где смотреть. Всем двором смотрели. Тогда не то, что андроидов, гугл и джипиэс, не то, что ТВ или радиоприёмники, репродукторы не в каждом доме были. Сёла и деревни не все были электрифицированы. А спутники хорошо наблюдались и без оптики. Они солнечные лучи отражали. На Земле вечер, а в космосе солнце светило. Так, что не надо плоскоголовым свою необразованность на людей перекладывать.

          • Ветерок Небесный

            Агась, только она летала по низкой орбите чуть выше чем летают самолеты но ниже того куда с аэростатов люди добирались — жрала много топлива, и в связи с последними событиями как только заговорили о плоской земле ее срочно «убрали»

          • Тарас Сергиенко

            а в телескоп посмотреть — слабо?…

          • Антимоветон Аттийский

            Да. Сейчас многие говорят что 3емля плоская, но в это верить нельзя.

          • Толич

            Конечно, снять можно что угодно. Вот фильмы про ВОВ войну смотрел, а самой ВОВ войны не видел. Говорят, что войну так сняли. Отец говорил, что дед на войне погиб, я его фото видел, а казуисты говорят, что это так сняли, деда не было. Может и войны, и деда всамделе не было, а как же Я? ЛЮДИ!!! Вот мои руки, ноги голова, а мне, казуисты говорят, что меня на свете нет! Так я на сете есть, или нет?
            – Мне думается, лучше бы этих всех казуистов на войне поубивало. Вот бы без них зажили на круглом шарике!

          • Majestic

            Что-то великие «победители» из РФ живут знатно хуже «побеждённых» из Германии…. Парадокс? Снова кто-то мешает вам «Победителям» жить припеваючи на круглом шарике?

          • Владимир Владимирович

            Ну да, чукча не читатель, чукча писатель :)

          • Михаил «demol0cv» Лукавский

            Ну, интересно, сравнить научные труды многих ученых, великих ученых, с записями на заборе (интернете), на котором и написана статья, которую мы читали выше

        • Niksar

          если вы смотрели сериал LOST от начала до конца, заметили бы что в море затопили самолет с манекенами… идея вовсе не бредовая, если мировой заговор про круглую землю и ложные полеты в космос — а внеземные существа симулируют жизнь на плоской земле под куполом — то парочка самолетов для них не проблема…даже организовать пару экскурсий на якобы ледяной материк Антарктиду их не затруднит, если после гипноза,снотворных психотропных препаратов вам покажут ледяные пустыни пингвинов и папу римского — вы напишете об этом статью — то ДА ! самолет полетит за их счёт!

          • Антимоветон Аттийский

            Мне проще поверить в шар, чем в это.

      • Владимир Савенко

        Я куплю тебе билет, но если рейс реальный, то возвращаешь мне деньги в двойном размере. Согласен?

        • Majestic

          Ты мне оплачиваешь перелёт в Австралию, а потом из Австралии в Южную Африку. Это 2 рейса. Ну, и желательно, домой )
          А можешь сам лететь. Только сними видео, рейса, взлёта, посадки, возьми с собой компасс механический, таймер, 2 часов для контроля.

          Без всего этого — эксперимент будет не засчитан.

          У тебя столько денег есть?

          • Владимир Савенко

            Если сам полечу все равно не поверишь, оплачу тебе полный маршрут, но если окажется, что рейс существует, компенсируешь мои затраты вдвое. Жду от тебя контактные данные, заключим с тобой договор, пропишем все условия, деньги я найду. По рукам?

          • Majestic

            С какого перепугу мне оплачивать двойной тариф? Свои затраты на перелёты + твои? Было бы у меня 10-20к у.е. лишних, я бы и без помощи справился.

            Лети, снимай, делай видео, потом пришлёшь.

          • Владимир Савенко

            Так тебе не придется оплачивать, если окажется, что прямого рейса не существует, поездка за мой счет! Ты же уверен, что прямого рейса нет, отдохнешь бесплатно!

          • Majestic

            Я подожду Твоё видео. Мне некуда спешить.

          • Владимир Савенко

            Понятно все с тобой теоретик диванный!

          • Majestic

            Так отрывай своё недиванное Практико и выкладывай видео. Чё тут переливать из пустого в порожнее.

            Мир смотрит на Тебя с ожиданием…

          • Majestic

            Ты что-то мне собираешься доказывать? Или сам для себя хочешь разобраться? Если сам хочешь разобраться, то лети и всё.

            Что за дурацкие условия с двойной компенсацией?

          • Владимир Савенко

            Ты какого хрена трешь свои комментарии?

          • Majestic

            Мне для этого нужно разрешение? ))

          • Владимир Савенко

            Продолжим здесь. Majestic доказывать делом свои слова отказывается. Прямой рейс есть, есть видео в ютубе (сюда ссылка не прикрепляется), рейс йоханесбург- сидней рядом с южным полюсом, можете посмотреть

          • Majestic

            Когда полетишь, тогда и будет этот рейс. А до этого момента «маємо те, шо маємо».

            P.S. Ссылки нормально прикрепляются. Как рисунки, так и видео. https://uploads.disquscdn.com/images/534c7e9a120ec8bf6ddb4d95936fe1ea131c9102ee0f2f2cef27c3f3750fb30a.jpg

          • Владимир Савенко

            Ты ж сам хотел полететь, передумал?

          • Majestic

            Ты где-то видел, чтобы я заявлял о двойной компенсации?

            Я сказал, что я не знаю, какая Земля на самом деле, Плоская, Круглая или Треугольная. Есть разные способы, как это проверить. Могу тебе ещё 3 варианта предложить, менее затратных, вдруг, если тебе интересно.

            Вы, Владимир, читаете по-английски? Потому что там кусок текста по англ будет..

          • Владимир Савенко

            Так если не знаете, зачем утверждаете абсурдные вещи? Что нет прямых рейсов, что лететь с пересадками короче? Какой смысл авиакомпании публично продавать билет на не существующий рейс? Не надо мне теорий, мне факты интересней

          • Majestic

            Рейс можно отменить в последний момент. К примеру. И извиниться. А можно показывать, что есть рейс, а физически билет вы не купите. Скажет «уже всё продано». Миллион вариантов может быть. Рейс как бы есть, но его и нет.

          • Владимир Савенко

            Вы видели такое в реальности? Причем рейс не на один раз, а регулярный. Их бы засудили бы давно, да и представляете, какие имидживые потери они понесли бы, продавая такие липовые рейсы. Поэтому наличие рейса это факт на 99.9%

          • Majestic

            Я не работают в пиар агентстве авиакомании, чтобы знать о имиджевых потерях. Тем более, в цифрах.

          • Niksar

            да кто ж их засудит? липовые рейса практикуются в мире активно — а вот доказать что их нет тебе придётся)

          • Антимоветон Аттийский

            1, 2 раза отмена проканает, а если это будет постоянно, это вызовет подозрение и скандал. Каждый день на флайтрадар подобные рейсы отображаются. Я постоянно их нахожу. Конечно, вдали от суши их не будет видно, я ранее писал почему так.

          • Niksar

            а еще не кушай и не дыши в салоне самолета! ну понял почему?

          • Антимоветон Аттийский

            Этого мало. Для наглядности нужно пролететься вокруг всего Южного полушария, это рейсы Сан-Паулу — Йоханнесбург, Йоханнесбург — Сидней (можно и в Перт, но это неудобно, потому что чтоб дальше лететь потребуется тот же Сидней или Мельбурн), ну и из Сиднея или Мельбурна в Сантьяго или Буэнос-Айрес. И оттуда домой. Потребуется оплатить 7 перелётов, 3 вокруг Южного полушария и 4 — это два туда и два обратно из России в Южную Америку, так как прямых рейсов нет. Прямых рейсов из России нет и в Австралию и в ЮАР, лететь придётся с пересадкой в любом случае. Конечно такое приключение — довольно дорогое удовольствие, но для пытливого ума это не проблема.

          • Михаил «demol0cv» Лукавский

            Как ты ловко сливаешься: «Вы верьте в то что я пишу, но я это не проверял, слишком дорого, можешь сам проверить (но ты не будешь, т.к. это дорого)»

      • Антимоветон Аттийский

        Тебе нужно, ты и лети. Никто не обязан доказывать чужую блажь. Я не думаю что можно полмира дурить несуществующими рейсами, продавая на них билеты и не выполняя их.

      • Михаил «demol0cv» Лукавский

        https://uploads.disquscdn.com/images/1597d5457e86ad0d9bdfb039980e985ded7e00e5e9ff40265d3d00e14027dacf.jpg смотрим на горизонтальную линию по центру карты, верхняя часть — северное полушарие, нижняя часть — южное. Если вы делите на полушария Землю через 40-ю параллель — тогда да, всё ок, но весь мир делит нашу планету на полушария по экватору.

    • Влад

      Как это не сказал про рейс Австралия — Южная Африка?? Ты внимательно читал? Этот рейс обсуждался, но вопрос был в другом, а именно — почему он делается через Дубаи и Индонезию а не летит напрямую через океан.

      • Владимир Савенко

        Есть же прямой рейс, чего народ дурите?

        • Артём Фарафонов

          по правилам ETOPS самолет не должен отлетать больше чем на час от аэропорта. в северном полушарии есть ГРЕНЛАНДИЯ с 3мя большими аэропортами.

          • Антимоветон Аттийский

            Это касается только 2-моторных бортов. 4-моторные Боинг 747 прекрасно летают по этому маршруту

    • Елена

      Извините, но странно в движении воды учитывать только часть параметров. Только длина канала и высота дуги. А сила движения воды (давление), а скорость воды, угол наклона? Ну что за бред,а…

  • Manifestor

    Эх, начало неплохое — сам помню с этого погружался. Но есть проблема — спихнув старую теорию необходимо предоставить новую, которая объяснит все явления. Солнце, Луна, корабли все-таки исчезают за горизонтом и так далее. Нам конечно же лгут везде и всюду, но правда штука по определению тяжелая. Если есть смелость и очень хочется понять, то живем мы внутри планеты — Солнце и Луна это фонари, небо из стекла и заполнено водой. Вот схема https://uploads.disquscdn.com/images/dbb38d36d8ea7d97e1b75294df9dcdc424577fd181c1a9eb82d990561551ff04.jpg

    Чтобы погрузится до конца, можно загуглить Все Вранье и На земле Лесов Нет

    • Majestic

      Вы вторую часть читали? :)

      • Manifestor

        Сегодня ознакомился. Получается такой расклад: есть у нас три теории — земля шар и мы снаружи, земля блюдце во льдах, земля шар и мы внутри. Проверить, пощупать, убедиться лично на 100% ни одну из них мы не можем — мы слишком мелкие, несвободные, ленивые, пугливые и неамбициозные. Те из нас кто хотел проверить и поплыл к Антарктиде (единственный доступный для проверки элемент) был остановлен вежливыми людьми без опознавательных знаков и отправлен обратно. Скорее всего люди без опознавательных знаков сами не знают что они охраняют — работают тупо за монету.
        Официальную теорию сразу отложим в сторону — палево в виде Луны висит над головой и официального объяснения ее света, хитрого вращения и разного положения серпа в разных точках наблюдения (Москва-Каир) нет.
        В теории блюдца во льдах весь свет и все тепло исходит от фонаря-Солнца, которое движется на магнитной подушке под куполом. Интуитивно здесь смущает вся конструкция — какой силы должно быть тепло из такого маленького источника? В официальной модели размер солнца миллионы километров в диаметре — в нашем случае размер Солнца будет гораздо меньше. Размер купола? Расстояние от Солнца до купола? Солнце греет только вниз или вниз под углом или во все стороны в том числе и вверх в купол? В роли магнитной подушки выступает земля — какая сила магнитного поля должна быть чтобы летать на такой высоте от подушки? У нас бы все шампуры с шашлыками из рук не повырывало бы?
        В теории шара-яйца в котором мы все внутри Солнце прикреплено к хрустальному шару — звездной сфере и вращается вместе с ним. Отвечает за прямой свет и небольшой объем тепла — основной свет и тепло исходят от самой сферы и ночью сквозь нее этот тепловой пояс воспринимается как Млечный Путь. В этой теории база более проработанная, даже более чем в официальной модели.
        Сказать 100% где мы живем нельзя — нам это тупо не проверить. Если опираться на прямые наблюдения то пока выигрывает теория шара где мы внутри.
        https://uploads.disquscdn.com/images/e248d904d2015ef091b5f87929fd6a735bf248562c0831f6d6a7e8c4dd825cd2.gif

  • Василий Праведный

    Гравитация есть и существовала ранее. Выкачайте воздух из сосуда и в вакууме кирпич и перышко будут падать с одинаковым ускорением. Ну если учесть что своей массой они впринципе равно влияют на землю.

    • Viktor Nikitin

      Не будут!

      • Василий Праведный

        А вы в школе на уроки физики ходили? Так сходите вам учитель покажет наидревнейший опыт с вакуумной трубкой в которую можете хоть че положить хоть золото хоть вату но падать они будут с одинаковым ускорением свободного падения. 9.8 м/с2.

      • Василий Праведный

        Ответьте на вопрос. Почему показания барометра падают при подьеме на гору? Под вашим куполом давление воздуха должно быть везде одинаковым. Увы это не так.

  • Алиса Крылова

    …А Ленин — гриб, и это тоже общеизвестно.
    Аффтар, в мире может быть только один Курёхин. Второй раз уже не смешно…

    • Majestic

      Верить в то, что Ленин — гриб может только идиот. А в Деда Мороза верят 100% детей. Дед Мороз существует? Дети — идиоты?

  • Владимир Савенко

    Про самолеты. Не мое, но все факты подтверждаются сайтами авиакомпаний.
    Доказательство — регулярные трансконтинентальные беспересадочные авиарейсы в южном полушарии Земли. А именно: Сантьяго-Сидней, Буэнос-Айрэс — Оклэнд, Сидней — Йоханесбург, Перт — Йоханесбург, Йоханесбург — Сан Пауло. У всех этих рейсов траектория полета начинается в южном направлении. Самый длинный рейс Сидней — Сантьяго (расстояние менее 12000 км), время полета где-то 12-13 часов. Авиакомпания Qantas По сути из вышеперечисленных рейсов можно совершить кругосветку исключительно в южном полушарии

    • Вадим Кривощёков

      Да этот факт про самолеты и расстояния здорово опровергает плоскую Землю с её картой.
      Но вопросы кривизны Земли все таки остаются. Насчет распространения света тут не упоминается рефракция, однако луч света имеет отклонение с расстоянием в зависимости от погоды. Этим кстати и можно наверное объяснить пропадание кораблей на горизонте, когда видна часть корабля.

      • Антимоветон Аттийский

        Подойти к любому морю или крупному озеру с фотокамерой и посмотреть вдаль через зум. На отдалённый корабль или противоположный берег, если он достаточно далеко. Через зум прямо чувствуется «горб» воды. Никаких вопросов к кривизне нет.

        • SapientiSat

          02.06.18 Тов.Моветон из Ясенево или Савушкина 55. Нет никакого «горба». Это оптический эффект — реальное отражение неба в миллионах параболических зеркал, формируемых водой, за счет чего уровень воды визуально поднимается. Есть тайм-лэпс видео американское, где в течение дня уровень воды сначала поднимается, а потом опускается. Поэтому лучше всего смотреть горизонтальность воды тогда, когда нет никаких оптических эффектов: по лучу света ночью, а еще лучше — ночью и зимой над замерзшим озером, что и сделали американцы — есть видео. Вопрос закрыт: вода на десятки миль горизонтальна. Попроси Нарышкина заменить методичку.

    • Антимоветон Аттийский

      Разве Сидней — Буэнос-Айрес не длиннее?

    • SapientiSat

      Попробуй купить билет на такой рейс или увидеть, как он летит на радаре. Не держи их за дураков: конечно они «обозначат» такие рейсы — но не более. Есть исследования таких рейсов по радару: самолет просто исчезает с радара как только взлетает, например, из Йоханнесбурга; его не видно на всем пути следования, а потом он вдруг появляется в Перте за минуту до времени приземления. Все эти прямые рейсы — фикция: билеты купить невозможно — всё всегда уже раскуплено; а если и купишь, то тебя повезут по стандартному маршруту, и даже не почувствуешь.

  • Bilanych Mychail

    С водой, где она прямая — тупо. Смочите шарик в воде, вытягиваете его, часть стечет, а часть останется на шаре (если он смачиваемый) равномерно покрывая его поверхность (подобно как океаны покрывают поверхность Земли), Вот Вам и непрямая поверхность.. так же как и в капли воды…

    • Majestic

      Выложите видео с экспериментом, где вы вынимаете твёрдый шарик из стакана или ведра, и он остаётся равномерно мокрый. Будет очень интересно посмотреть…

    • Majestic

      И то, что вы сказали, противоречит понятию «Поверхностное натяжение»/

      >>> На многих поверхностях, именуемых несмачиваемыми, вода (или другая жидкость) собирается в капли. <<<

  • Ron Aruna

    Он НЕ падает! Изучай современную нОуку!! ОНи говорят: он ПАДАЕТ вместе с землей, которая движется по орбите https://www.youtube.com/watch?v=E43-CfukEgs
    если владеешь английским.

  • Василий Праведный

    По поводу полетов над антарктидой. Сила кариолиса будет отклонять скмолеты от прямого курса. Вот и летают так чтоб обнулить ее действие. Ну да поскольку о падении тел в вакууме для автора нечто фантазийное.то сила кариолиса по ходу просто убойный отдел.

    • Majestic

      Ага. Сила Кориолиса )))
      Вы не забудьте сказать о ней артиллеристам. Что при стрельбах надо учитывать поправку на вращение Земли. ))) и посмотрите на их лица. А заодно снайперам расскажите, которые о ней никогда не слышали, но за километр в цель попадают. Как же древние охотники белок и пушнину заготавливали, стреляя из свох ружей на 500 метров? Они же НЕ учитывали Силу Кориолиса при выстреле и попадали белке в глаз!!!! ))) Ай-яй-яй.

      • Василий Праведный

        Самолет преодолевает расстояния несопоставимые в глобальном массштабе а полетом стрелы. В массштабе полета пули.снаряда и стрелы сила кориолиса ничтожно мала и такой погрешностью можно пренебречь в рассчетах. Я инженер и знаю о чем веду речь с вами. Ваша теория отчасти не лишена здравого смысла. Плоская не земля. Плоская вселенная. Она умещается на изогнутой плоскости сетчатки наших глаз в формате 2D. Хотите узнать истину*

      • mihael toptygin

        Из ружья? На 500 метров белке в глаз? Таких лютых охотничьих рассказов я даже от пьяных не слышал)))

      • Владимир Кирьянов

        По поводу стрельбы, вы попробуйте стрелять в быстро движущемся поезде, например, пули будут летать как угодно, в любом направлении, без учета движения поезда.

        • Majestic

          Стрелять «В» поезде вы можете хоть как, потому что вас стены изолируют от ветра снаружи.
          Вы стреляйте стоя «НА» поезде сверху, без поправки на боковой ветер от движения поезда, а потом расскажите результат. Что изолирует артиллериста на Земле?

          • Владимир Кирьянов

            Для сравнения: мы для земли микроорганизмы, так же как микробы на вашем теле, с какой скоростью вы бы не двигались микробов вы никогда не сдуете, и они понятия не имеют какой вы формы.прослойка воздуха на теле для микроба как атмосфера для нас. И еще как вы объясните вес тела, который изменяется с высотой. В самолет например возьмите весы, и взвестесь там, вы будете легче яем на земле, и самолет это замкнутая система, там плотность воздуха такая же как на земле.

          • Андрей

            Это назыаается магнитное притяжение, а не гравитация, которой не существует, есть поезда на магнитной подушке, вот вам и гравитация

          • Михаил «demol0cv» Лукавский

            Не верно. Магнитное притяжение объяснено и рассказано во многих учебниках, как работает, почему работает. А гравитация — сила которой пока нет объяснения

          • Антимоветон Аттийский

            Приплыли, а с какой радости нас на 3емле надо сравнивать с теми кто НА поезде? Мощная атмосфера + гравитационное поле + магнитное поле 3емли мощнее чем тонкая стенка вагона. Плюс поезд едет в агрессивной среде в виде встречного потока воздуха, а 3емля летит в практически полной пустоте! Конечно мы внутри вагона — внутри системы 3емля

          • Михаил «demol0cv» Лукавский

            А что влияет на снаряд на земле? Ветер? Поправку на ветер делают. Вращение земли? Так то же самое что и стрельба в поезде

    • Majestic

      Доказательства глобальной силы Кориолиса? В северном полушарии реки размывают свой правый берег, он становится ВЫШЕ левого берега.
      Примеры северных рек ниже:
      1. Река Инд.
      2. Река Индигирка.
      3. Река Чулишман
      4. Река Бердь.
      С какой стороны берег у них более крутой? Кто-то разницу увидел? :)

      https://uploads.disquscdn.com/images/d5e7e6d81758c8c9f42b2fa5e8fbc2075bca52df3fb58826be6a08a7f436c1bd.jpg https://uploads.disquscdn.com/images/d80b6e8d39e6bfb7563789615c82f0f367c43d4859b3b421513eb016d8593068.jpg
      https://uploads.disquscdn.com/images/2e31f26ae3b7d708c8b76757dc17c7aaa88c447062533acc8abd06c19b048f15.jpg https://uploads.disquscdn.com/images/b7da1c4a72b5cd219a1446b569beba491b8f1d0c0d77591d6fe572d0add5b236.jpg

      • Василий Праведный

        Посмотрите реку Нил.

      • Victor Trong

        Вы немного не так описали силу Кориолиса, лишь у рек текущих на юг правый берег выше левого. (что очень заметно на берегу Днепра, который я уже больше двадцати лет могу наблюдать из окна)) А реки текущие на север наоборот имеют высокий левый берег (Березина, Неман)
        Приведенная вами Бердь совсем небольшая и течет по большей части на запад. Индигирка течет на север, так что у неё и не должен быть высоким правый берег.
        Вот сейчас задумался, почему постоянно учат студентов про правый/левый берег, если проще было бы сказать, что западный выше восточного…

        Гугл сейчас сделали возможность посмотреть тайм-лапс из спутниковых снимков (кстати, если нет спутников, откуда эти снимки? с самолетов? если так, то почему активное их применение началось так поздно, если самолеты уже давно существуют… То что эти фото нарисованы вы меня точно не убедите, уж я то даже некоторые любимые деревья, ныне спиленные, по этим снимкам опознавал.) Так вот, можно посмотреть снимки с 1984-го, которые будут постепенно сменять дуг друг. То есть можно проследить, как менялся рельеф за это время, и поведение рек очень уж напоминает то, как капли стекают по стеклу в автомобиле, так же извиваются, и их немного сносит движением. 33 года маловато, чтобы хорошенько проследить подмывание правого берега Днепра, но определенное отклонение в сторону высокого берега можно заметить. К тому же с каждым годом на обрыв становится все ближе к моему дому, уж это я прекрасно вижу.

      • Антимоветон Аттийский

        Чем мне нравится ТПЗ? Тем что опровергая эту ахинею многое узнаёшь о реальном мироздании.

    • Антимоветон Аттийский

      Через Арктику летают и никакая сила Кариолиса не мешает.

  • Владимир Владимирович

    @disqus_H7qWpjBXhZ:disqus, тут у человека вопрос возник. Что там профессор Шаров по этому поводу считает?

  • Majestic

    Достойный ответ. Поэтому оставлю тут )

  • Majestic

    А сейчас за Вас стыдно.
    Может и Карлсон историческая личность? У него тоже резиденция есть. Только в Стоклогьме. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB%D1%81%D0%BE%D0%BD

  • Majestic

    Кстати, раз пошла такая пьянка. Может вы интересовались, откуда вообще появилась Теория Относительности Эйнштейна, с которой физики носятся как «дурной с дверями», говоря, что она такая сложная, такая сложная, что ппц, никто её не понимает и не поймёт? Дам наводку. Был эксперимент двух физиков Михельсона и Морли. Которые (вдруг неожиданно) пришли к выводу, что Земля неподвижна, а движутся звёзды над Землёй. Когда другие физики об этом прочитали, то был караул, слёзы, сопли. Как так-то, Земля недвижетсоооооо… ?!?!

    И тут возник товарищ Эйнштейн, который сказал: а это вообще нельзя измерять, кто движется, кто не движется. С Солнца — Земля движется. С Земли — Солнце движется. Волны есть, а среды нет. И двинул офигенную теорию. Типа есть волны в море, а моря нет ))))) В этой теории если ты упал на землю и ударился, то это равносильно тому, что земля ПОДНЯЛАСЬ и тебе ВЛОМИЛА, а ты всё время стоял. Или ты в поезде стоишь на месте, а станция приближается к тебе САМА со скорость в 100 км/ч. Офигенная научная баланда на уши доверчивых «физиков». С таким же успехом средневековые богословы-схоластики упражнялись в доказательстве Бога. И за 500 лет НИ-КУ-ДА не продвинулись со своими доказательствами В-О-О-Б-Щ-Е. Так и с Теорией Относительности будет. Кому она нужна эта теория? Где мы её используем? Спутники я уже отвечал. На другие планеты мы не летаем. Фоточки космоса смотреть? Спс.

    Немного лирики. Против нас играют намного более разумные существа, чем Мы. Назовём из Богами. Ведь кто-то создал наш мир, правильно? А мы тут, на земле, типа в песочнице червяки лазим. И по развитию — мы Дети. Они — Взрослые. Взрослому намного проще обмануть Ребёнка, чем сделать это другому Ребёнку. Я уже писал в статье про Плагиат Технологий, что Евреев допустили у управлению нашим Земным Колхозом. Поэтому Эйнштейн и был евреем, и появился со своей теорией очень вовремя, чтобы ещё 100 лет наука блудила в 3 соснах, удивляясь и офигевая от того, как сложноооооо….как сложноооооо…..

    • Владимир Стрельников

      Извините, пожалуйста, но весь эксперимент Михельсона-Морли был проведён для того, чтобы доказать существование эфира — среды, через которую должен был проходить свет(потому что свет, будучи волной, не имеет частиц и потому не может перемещаться в пустоте). И он провалился. Да, если мы примем за аксиому тот факт, что эфир существует, то Земля не движется. Или мы можем сказать, что свет является и частицей, и волной. Что же касается ТО — мы уже лицезрели её проявления. Такие, как искривляющая свет гравитация или искривляющая время гравитация. Если же для вас всё проявление ТО — это фраза «всё относительно»(которая, кстати, верна и с пониманием которой у вас явные проблемы), то у меня для вас плохие новости.

  • Maxim Rosioru

    чтобы малой американское гражданство хапнул

    • Максим Кравець

      Так он бы его и на Гавайях (штат США) хапнул.

  • Artur

    Где это вы видели лёд между Африкой и Австралией???

    • Тарас Сергиенко

      В Антарктиде, через которую и летит этот рейс.

  • ЕленаУ

    Расчет «пустой-полный» задан неправильно: вы прировняли пустую половину к полной (если сравнивать объемы, то да), а отсюда равенство полного и пустого стакана!

  • Ветерок Небесный

    Вот все читал про доказательства… почему запрещают пользоваться своими гаджетами в самолетах? Не потому ли что есть что скрывать?

    • Антимоветон Аттийский

      Слышал как телефон фонит на динамики? Так вот, он так же может фонить на приборы связи экипажа. Это, как минимум, неприятно для тех, кто отвечает за твою жизнь.

  • Dmitry

    Что касается кривизны поверхности земли, на указанной ссылке сидит ошибочный калькулятор.
    Вот геодезические поправки в измерениях:
    В тахеометре как правило два коэффициента: Первый=0.13, второй = 0.22На территории России применяют первый, т.е. 0.13Формула такова: 0.87/2RxDкм^2, где R — радиус Земли. Величина 0.87/2R постоянная и равна: 6.82780924325271E-02Dкм — измеренное расстояние в км.Отсюда: поправка на 10 км будет не 7.8 м, а 6.828 м. Поправка всегда положительна.

  • Dmitry

    Математический кретинизм: сами допускаем, сами не верим.

    Пустой стакан пусть будет Х,
    Полный стакан пусть будет Y.
    Отсюда, половина пустого равна половине полного. 1/2 Х = 1/2 Y
    Х = Y

    Как видим — что сами допустили сами и не верим. Допустите ещё, что X — яичница, а Y — земля, и уравняйте всё что угодно, а потом сидите и удивляйтесь, что так не бывает.

    • Главный кровельщик на фирме

      обьем пустого стакана равен обьему полного стакана !!! ни физика не математика не может работать с «ПУСТЫМ» или «ПОЛНЫМ» .. А насчет круглая или нет — конечно круглая.. вопрос действительно ли ее диамерт такой как нас учили. и вообще ничего не известно об антарктиде и ее площади(никто ни разу ее не пересекал)

  • Ветерок Небесный
  • Fikschtrossen Parnaz

    Автор, Вы не признаёте гравитацию, но ответьте тогда, почему всё падает вниз? Что такое внизу притягивает тела? Разность плотностей не может тянуть, это не сила, это всего лишь мера сгущения материи. Разность плотностей только обуславливает сопротивление падению. Это ответ на ваш вопрос, почему облака не падают. Их тянет вниз так же как и кирпичи, но их плотность близка к плотности воздуха, поэтому они просто перемешиваются с ним, они как бы лежат на воздухе, подобно маслу, разлитому на воде. И кстати, облака таки рано или поздно падают, как верно сказал один комментатор — в виде осадков. Когда их плотность становится больше. Но что притягивает их именно в низ? Вот почему вниз?!
    Придётся признать, что существует некая сила, которая и тянет всё вниз. Назовите её как хотите, сила притяжения, гравитация, суть — это сила, с вектором вниз, и вы можете почувствовать её прямо сейчас.
    Дальше, что такое низ и где он заканчивается? Явно где-то в глубинах земли, внутри земли, под поверхностью. Небо, атмосфера — верх, земля, твердь — низ. Вопрос 4 с перевёрнутыми фотками южного полушария, годно))). Вы рассматриваете шар-землю, на которую не посадить никого снизу, в отдельной системе координат верх-низ, где есть отдельный низ (центр притяжения) вне этого шара. Но с какой стати у Земли в южном полушарии низ вдруг стал снаружи? Понятно, только если отвергнуть гравитацию планеты. Ок, по-Вашему, на плоской земле, тоже ведь существует верх и низ. Вот как объясните, что за сила там под землёй притягивает всё вниз? Точно не магнитная, потому что притягивает одинаково любую материю. И где его предел, этого «плоского» низа? На что он опирается? Или вся эта плоская конструкция вечно падает в пустоту и никак не достигнет дна? Всё-таки, что её туда тянет?

  • Yuriy Nikitenkov

    КГАМ. Дочитал с трудом до 9 вопроса (ах, надеюсь дальше не было реальных доказательств, ведь начинают с лучших). Ебаные гуманитарии, с отсутствием логики и здравого смысла. Молотком и зубилом подгоняющиеся псевдофакты. Блядь, до чего мы дошли.

    З.Ы. Редко пишу комменты, но эта статья просто перл долбоебизма.

  • Петр Шер

    плоская земля = плоская голова автора

  • Alexey Kotelnikov

    «Пустой стакан пусть будет Х,

    Полный стакан пусть будет Y.

    Отсюда, половина пустого равна половине полного.»

    LOL! Whaaat?

    Из первых двух утверждений никак не следует третье. Логическая ошибка. Дальше не читал, вероятно, еще больший бред.

  • Владимир Кирьянов

    По поводу плоской земли. Вот если лить себе на круглую голову воду, она будет огибать ее (голову), тоесть вода загибается, тоже самое и с землей, закон тот же, разница лишь в том что точка притяжения в центре земли, а не в голове. Кстати, космонавта показывали опыт с мокрым полотенцем, и там вода распределялась по поверхности полотенца равномерно, никуда не стекая, потому что гравитация отсутствует, для таких маленьких объектов как мкс. И еще, для микробов, которые живут на голове тоже голова плоская и им не объяснишь и не докажешь обратное, и вода, которая стекает по голове для них тоже плоская. Для Земли мы микробы. …

  • Artem Mesyanzhin

    Начиная читать, думал, кто ж такого необразованного ПШ придумал. Дойдя до обоснования, что реки должны течь в верх в случае круглой земли, больше читать уже не смог. Извините, господа гуманитарии, и респект за труды )))

    • Majestic

      Вас предупреждали, что относиться ко всему надо с юмором )))

      • Михаил «demol0cv» Лукавский

        Тогда и статью нужно было начинать со слов «юмористическая» и в соответствующий раздел «юмор». А так легко все на тормоза спустить — это была шутка

  • Niksar

    единственный вопрос без ответа, что ниже магмы под землей, что дальше ледяной стены антарктиды (белые ходоки?) и почему мы все таки притягиваемся к земле)))

  • Антимоветон Аттийский

    Здравствуйте. Ну вот пришла пора и мне вмешаться. Многое уже озвучили и другие разумные комментаторы, что-то я повторю для закрепления, что-то дополню.
    Я хочу сказать что авторы сего опуса не очень умело манипулируют фактами и занимаются подменой понятий. Поэтому каждое своё разоблачение я пишу ниже как комментарий к этому комментарию. Итак, начнём.

    • Антимоветон Аттийский

      1. Пустой и полный стакан это первая подмена понятий. В математике нет такого понимания, как пустой стакан. Есть лишь понимание количества вещества, которое в нём находится. Сам стакан это несущая форма и к задаче отношения не имеет. Всем известно что математика — точная наука и пример со стаканом это попытка поставить саму математику под сомнение. Теория гравитации основана и на математике, и на физике. Кто не верит в существование гравитации, пусть поднимет над головой кирпич и отпустит, а потом уже, оказавшись в травматологии, объяснит, как из-за несуществующей гравитации кирпич упал на вас. И если это не гравитация, то какая другая сила заставила кирпич нанести вам травму. Если физически описать природу гравитации не получается, то математически — легко, для этого есть геометрия, где 3емля изображается в виде сферического тела (шара), а гравитация — в виде вектора, направленного в сторону центра этого шара, проходящего через любую точку поверхности шара (сферы) и являющегося перпендикуляром произвольной касательной плоскости к этой сфере, точка касания которой является же точкой прохождения вектора силы тяжести. С плоской землёй с этим возникнут проблемы — для каждого предмета на поверхности понадобится свой центр тяготения,, чтоб вектор тяготения был направлен строго вниз, а не вбок по диагонали. и этот центр должен будет передвигаться вместе с каждым предметом или телом.

    • Антимоветон Аттийский

      2. Этот вопрос ещё глупее. А кто вообще сказал что вода не может искривляться по дуге? Капли росы имеют форму маленьких шариков, струя воды, запущенная в любом направлении, кроме как вертикально вниз, также изгибается как червяк и рано или поздно направляется к земной поверхности. Вода вовсе не принимает форму горизонтальной плоскости, как вы изволите утверждать, а располагается равномерно и равноудалённо от центра тяготения — как раз по шару. Каждую молекулу воды центр тяготения притягивает примерно одинаково. Естественно, на маленьких площадях как ванна, бассейн или ваш стакан она будет казаться гладкой из-за незначительного размера относительно поверхности земли. На больших же площадях в морях и крупных озёрах закругление вполне видно, особенно, если посмотреть в камеру с хорошим зумом — сразу между вами и противоположным берегом или отдалённым кораблём заметен ощутимый «горб» воды. А строительный уровень имеет настолько ничтожные размеры, что крайне наивно считать что он ощутит погрешность в 0,05%

    • Антимоветон Аттийский

      3. При строительстве любых сооружений учитывается, прежде всего, рельеф местности, который в вопросе строительства стоит поверх искривления земной поверхности. Это касается и мостов, так как у морского или озёрного дна тоже есть рельеф. Что касается звеньев железнодорожного полотна, то размер каждого звена ничтожен на фоне размеров земли и при производстве звена в несколько метров учитывать ничего не надо (к тому же, до определённого уровня рельсы могут изгибаться, что, опять же, играет роль больше относительно рельефа.) На фоне размеров земли одно звено ничтожно мало, меньше песчинки. А вся дорога как цепочка звеньев спокойно изгибается вместе с поверхностью 3емли.
      Попробуйте взять бусы и обернуть ими небольшой мячик. Бусы прекрасно обвили его, при этом, не потребовалось искривлять каждую бусинку в отдельности, каждая бусина осталась целой. Железная дорога делает точно так же.

    • Антимоветон Аттийский

      4. Этот вопрос оказался ещё глупее предыдущего. Какая кабина вниз? Низ — это центр тяготения, центр земного шара. В открытом пространстве никакого низа нет, низ обусловлен какой-либо силой, которая тянет вас в определённом направлении, при этом, ощущение низа создаёт ваш вестибулярный аппарат на основании силы, которая тянет каждую молекулу вашего тела, в данном случае это сила гравитации, но она не единственная. Вы когда-нибудь катались на карусели «Вихрь»? Не замечали что ощущение «низа» как направления строго перпендикулярно поверхности земли несколько размывается? А это всё потому что на ваше тело и ваш вестибулярный аппарат начинает, помимо гравитации, действовать ещё одна сила — центробежная. Куда влечёт сумма сил гравитации + центробежной ваш вестибулярный аппарат, в том направлении этот самый вестибулярный аппарат сообщает вашему мозгу как направление вниз. Низ — это субъективное ощущение, создаваемое тяготением и вашими вестибулярным аппаратом и мозгом. Если вы раскрутитесь на центрифуге, на которой тренируются космонавты, вы ощущение низа в направлении перпендикулярном поверхности земли вообще потеряете, так как центробежная сила в разы сильнее в этом случае. Вам будет казаться что низ крутится вместе с вами. Кстати, центробежное вращение рассматривается как один из способов создания космической силы тяжести для космонавтов, которые полетят к далёким планетам, впрочем, это пока что только мечты. Чтоб у таких космонавтов не закружилась голова, придётся размещать такую центрифугу в помещении без окон.

    • Антимоветон Аттийский

      4. (Эмоции) Низ шара, ребята, не бредьте, пожалуйста.

    • Антимоветон Аттийский

      5. В фундаментальной физике я не силён, у меня у самого к ней есть вопросы. Мне известно только что гравитация действует на уровне вещества, на уровне молекул и атомов. На элементарные частицы она не действует или действует иначе. Почему — не знаю, но это факт. Напомню ещё раз что физическая модель, физическая природа гравитации на данный момент не установлена, но это не обозначает что её нет. Наши предки не знали электричества, природы молний и природы тепла, но это не обозначает что этого не существовало в природе. не надо вести себя так как будто мы достигли всех знаний в физике. Практические опыты с гравитацией затруднены тем что люди всегда находятся в зоне действия мощного гравитационного поля — нашей планеты, 3емли, естественно что она будет своим гравитационным полем перебивать любое другое гравитационное воздействие. Чтобы провести такие опыты, нужно удалиться от земли на почтительное расстояние (даже МКС находится в зоне действия земной гравитации и постоянно «падает» на 3емлю, другое дело что сила гравитации на орбите ввиду удалённости слабее и перебивается постоянным вращением как бесконечным падением, но не по прямой, а постепенно. ЧТоб МКС не упала совсем, её орбиту периодически корректируют двигателями в сторону отдаления от 3емли.). Любое тело, вращаясь вокруг 3емли, рано или поздно упадёт на её поверхность. Если этому телу сообщить очень высокую кинетическую энергию, то тогда это тело рано или поздно вырвется из земного тяготения и отправится в дальний космический полёт, но и там оно окажется в зоне гравитации Солнца или ещё какого-нибудь небесного тела, совсем вырваться из Солнечной системы ему, скорее всего, без дополнительного ускорения, не удастся.

    • Антимоветон Аттийский

      6. Стоп стоп стоп, кто вам сказал что вакуум что-то высасывает? Кто вам сказал что вакуум это огромный пылесос? Ничего подобного. Ваш профессор Ш явно ваш агент, потому что он даже не попытался дать ответа ни на этот, ни на два предыдущих вопроса. Вакуум ничего не высасывает. Газ действительно стремится занять равномерно всё предоставленное пространство, но это обусловлено не тем что вакуум его засасывает, а тем что частицы газа сами стремятся занять свободное место, разумеется, если на них не действует какая-то ещё одна сила. В случае с 3емлёй такая сила есть и называется она гравитация, которой якобы не существует, но она есть.
      Я догадываюсь, откуда ноги растут у этого заблуждения. Когда человеку ставят банки, на месте их возникают большие волдыри от «засасывания». ребята, вы забываете что вакуум — это отсутствие атмосферного давления. И внутри каждого живого существа, внимание, есть внутреннее давление, которое и призвано уравновешивать внешнее, атмосферное. Именно это внутреннее давление и выпирает в вакууме, а вовсе не то что вакуум что-то там высасывает. Почему животные, вытащенные со дна Марианской впадины на поверхность взрываются? Да всё потому же — на дне чудовищное внешнее давление, у животных, обитающих на этой глубине такое же внутреннее давление, оно уравновешивает внешнее, но когда их поднимают наверх, отсутствие сильного внешнего давления приводит к тому что внутреннее давление разрывает их.

    • Антимоветон Аттийский

      7. На первую часть вопроса вы ответили сами себе — облака плавают на более плотном приземном воздухе и падают в виде дождя, когда их плотность меняется. Почему гравитация не притягивает одни газы через другие? Потому же, почему не притягивает деревяшку на поверхности воды -вода плотнее, тяжелее и гравитация на неё действует сильнее, чем на деревяшку. Это и есть сила Архимеда. Которая работает, кстати, благодаря якобы несуществующей гравитации.

      • Андрей

        Вы сказали, что вод плотнее деревяшки, по этому гравитация не протягивает деревяшку сквозь воду, то есть водя тяжелее и плотнее, почему же блин деревяшки тогда в облаках не летают??? А только вода??

        • Владимир Стрельников

          Потому что облако — это не вода? Очевидно, что у облака, плотность ниже, чем у воды. А у дерева плотность тоже ниже, чем у воды, но больше чем у облака. Это не ядерная физика.

    • Антимоветон Аттийский

      8. Почему же если Солнце сильнее притягивает Луну чем 3емля, Луна не отрывается от 3емли и не падает на Солнце? Эх, ни хрена, похоже, ваш ПШ и не знает, и вообще, он ваш агент, а никакой не ПШ. Луна не отрывается от 3емли и не падает на Солнце по той же самой причине, почему на него не падает и сама 3емля. Луна вращается вокруг Солнца по орбите, обладая немалой кинетической энергией, как и сама 3емля. См. ранее, я писал про МКС, которая не падает на 3емлю, хотя находится в зоне её тяготения — по той же самой причине. Луна, как и 3емля вращается вокруг Солнца по орбите. И гравитация, которая связывает 3емлю и Луну влияет на взаимоотношения только Луны и 3емли, а Солнце притягивает их обоих равномерно и не вмешиваясь в их внутренние отношения. Ещё пару 3емля — Луна называют «двойной планетой», потому что центр масс находится вне их тел.

    • Антимоветон Аттийский

      9. Ребята, вы совсем уже в ерунду впадаете. В какой «верх»? Я уже ранее объяснял, у шара нет никакого «верха» и «низа» тоже нет. Находясь в любой точке шара, вы, условно говоря, находитесь на его самом верху. Что касается бегущей воды в канале или реке, то для воды вверх это туда, где расстояние от центра планеты и центра масс, центра тяготения дальше, а не так как визуально с точки зрения неграмотного наблюдателя. Если по всей длине канала вода размещена так что равноудалена от центра масс 3емли, то для неё это и будет ровное размещение, если вода течёт, то то место из которого она течёт, расположено дальше от центра масс, чем то место, в которое она течёт.

    • Антимоветон Аттийский

      10. Пример номер 1. Возьмите в руки глобус, а не плоскую искажённую карту и увидите что Анкоридж как раз ближе к курсу следования, а не Гавайи. Пример 2. На карте полётов над Антарктидой тех маршрутов где целесообразно в плане траектории лететь над Антарктидой либо нет, либо они задевают самый край Антарктиды.
      Буэнос-Айрес — Окленд. Такой маршрут есть и на схеме он лишь чуток касается Антарктиды. Полагаю что над океаном лететь безопаснее, несколько минут экономии не стоят дополнительного риска.
      ЮАР — Австралия. Вы как-то нарисовали его от Тасмании. Хотя ЮАР — Австралия это рейсы Перт — Йоханнесбург, он вообще над Антарктидой проходить не будет,, Сидней — Йоханнесбург — см. Окленд — Буэнос-Айрес, ситуация такая же.
      Новая 3еландия — ЮАР. Таких рейсов нет.
      Перт — Буэнос-Айрес. Таких рейсов нет, но есть Сидней — Буэнос-Айрес и Сидней — Сантьяго, а так же Мельбурн — Сантьяго. Этим рейсам необязательно залетать в Антарктиду.
      Как видим, непосредственно над Антарктидой нужно лететь лишь рейсам из ЮАР в Новую 3еландию и с восточного побережья Южной Америки на западное побережье Австралии. Непосредственно таких рейсов нет. Остальные рейсы между Южной Америкой, Австралией (Новой 3еландией) и Южной Африкой если и задевают Антарктиду, то лишь по касательной. Я вам напомню что такое Антарктика, это до минус 50 летом и до минус 90 зимой в кромешной темноте. Я думаю, понятно, почему не стоит летать через центральные районы Антарктиды гражданским рейсам — случись какое ЧП, спасательная операция будет затруднена, а зимой просто невозможна. Что касается рейсов что проходят Антарктику по касательной — видимо сочли что небольшой крюк не сильно увеличит затраты на топливо, но тек безопаснее. Почему через Арктику полно рейсов? не стоит забывать что Северное полушарие более густо населено, густота полётов там очень высокая, в Южном полушарии живёт всего 10% населения 3емли и полагаю что перелёты между южными оконечностями не сильно-то популярны и выполняются такие рейсы не каждый день. ради 1-2 рейсов в день не стоит огород городить. Да и в случае, не дай Бог, чп, в северном полушарии, даже в полярной зоне чтоб добраться спасателям, потребуется несколько часов, в южной части Тихого и Индийского океанов может потребоваться несколько дней.
      3. Про то что рейсов из Йоханнесбург в Перт якобы не существует, это чистой воды ложь, такие рейсы есть, более того, есть рейсы из Йоханнесбурга в Сидней. То что они не каждый день могут летать — я уже объяснял — низкая популярность данного направления, плюс высокая затратность. По нормам ETOPS большинство 2-двигательных самолётов не имеет права летать на такие расстояния над океаном, так как в случае отказа двигателя ему негде сесть. А полёт по 10 часов на одном двигателе — то ещё развлечение и если откажет и второй, то возникнет очень серьёзная проблема. Поэтому большинство бортов на таких направлениях — это 4-моторные широкофюзеляжные машины. 3атраты на их обслуживание гораздо выше и топлива они потребляют больше. Поэтому иной раз дешевле отправить немногочисленных товарищей которым приспичило из Австралии в Южную Америку с пересадками на попутных рейсах крюком через Дубаи, крюк через Дубаи это не один рейс, а пересадка. Чем гонять полупустой двухпалубный Боинг-747. Тем не менее, иногда прямые рейсы появляются, информация о них есть в свободном доступе. Так что не надо лгать что их не существует. И продолжительность их собственно такая и есть — порядка 10-13 часов. А лететь крюком через Дубаи конечно дольше. Расписание в помощь, онлайн сервисов по продаже авиабилетов предостаточно.
      Почему на авиасайтах не видны авиарейсы, которые углубились далеко в океан поймёт даже дурачок — надо океаном нет радаров, а тем более — любительских транспондеров, которым пользуется сервис флайтрадар.ком. Не надо говорить тут про GPS, GPS не используется для того чтоб сообщать о местонахождении бортов сторонним сервисам. По GPS только сам борт видит где он летит. Он может передать информацию о своём местонахождении, полученную с помощью GPS, но передать может её только по каналам связи, а не по GPS, очевидно что в южной части Тихого океана дефицит таких каналов и некоторое время борт, который следует по таким экзотическим маршрутам, предоставлен сам себе. Чтоб не столкнуться с другими бортами используются системы предупреждения столкновений, которые работают непосредственным контактом между бортами, которые близко друг от друга, диспетчер для этого не требуется.
      Что касается оптических подводных кабелей, сами подумайте, какой смысл тянуть их напрямую между крайне отдалёнными точками на расстояние порядка 10 тыщ км на большой глубине (Тихий океан в южной части очень глубокий, а населённых территорий тут практически нет). Для интернет — сигнала не так критично расстояние, он может и крюк сделать через Азию. Тем более что объём данных непосредственно между Австралией и Южной Америкой навряд ли слишком велик, его проще пустить в обход.

    • Антимоветон Аттийский

      Ну и, кстати, упустил один момент:
      «ВСЕ океаны находятся на ОДНОЙ высоте, которая называется уровнем моря. По всей Земле она одинакова. Это и есть — уровень — 0 метров высоты.»
      Это опять неправда. Уровень океана это условная цифра, нечто среднее. На самом деле в океане бывают отливы и приливы, да и другие факторы типа погоды.
      Опять же, одна высота — относительно чего? Я вам отвечу — относительно центра масс 3емли. А не относительно некоего «абсолютного низа». То есть, уровень океана это множество точек, равноудалённых от центра масс 3емли, которая, в целом, образует сферу.

  • Антимоветон Аттийский

    Конечно, в физике полно проблем. А в ТПЗ уже не проблемы, там одно сплошное противоречие

  • Антимоветон Аттийский

    Возьми в руки глобус. Этот случай давно разобрали. На глобусе видно что Анкоридж ближе чем Гавайи.

  • Антимоветон Аттийский

    Ну нет, в масштабе размеров 3емли это лишь шероховатости

  • SapientiSat

    Попробуй купить билет на такой рейс или увидеть, как он летит на радаре. Не держи их за дураков: конечно они «обозначат» такие рейсы — но не более. Есть исследования таких рейсов по радару: самолет просто исчезает с радара как только взлетает, например, из Йоханнесбурга; его не видно на всем пути следования, а потом он вдруг появляется в Перте за минуту до времени приземления. Все эти прямые рейсы — фикция: билеты купить невозможно — всё всегда уже раскуплено; а если и купишь, то тебя повезут по стандартному маршруту, и даже не почувствуешь. Кроме того, кратчайшее расстояние из Африки в Австралию — через Антарктиду, но, увы, так никто не летает. А длительность рейса можно написать любую (бумага все стерпит), а потом сказать, что задержка по техническим причинам, дозаправка и т.д.

  • Владимир Стрельников

    1. Да, всё верно.
    2. а)Как насчёт такого? Берём точные весы, груз с заранее измеренным весом и отправляемся на несколько градусов севернее(или южнее). Поскольку Земля — геоид, расстояние от центра масс до поверхности незначительно разнится. Т.к. гравитация зависит от расстояния, груз изменит вес(да, весы измеряют вес, а не массу, и вес зависит от силы тяжести). Такой эксперимент уже был проведён, и показал именно то, что и должен был.
    б) Чтоааа? Если полупустой стакан равен полуполному, то половина пустого стакана равна половине полного? Полупустой = полуполный = x * 1/2(x — полный стакан). Половина пустого стакана = 0 * 1/2. Половина полного = x * 1/2.
    2. Да, в тексте после вопроса 2 идёт… вопрос 2, это так логично, 10 = 11.
    Автор утверждает, что вода никогда не искривляется. Потому что он так сказал. Это называется аргументом, да. Единственное утверждение, которое должно доказывать данное допущение — когда мы видим воду, мы видим плоскую поверхность. Ну, когда мы видим Землю, она тоже кажется плоской. Но этот факт почему-то автор не учитывает.
    3. Нельзя совмещать эти плоские квадраты. Если ПРОЧИТАТЬ текст, который автор привёл для обоснования своей позиции, мы узнаем, почему этот квадрат можно считать плоским, почему именно такой квадрат, и главное — что этот квадрат — максимальная площадь. Нельзя построить половину здания на одном таком квадрате, половину на другом и забыть про кривизну.
    4. Что автор статьи считает направлением «вниз» на шаре? Юг? А географический или магнетический? Или что? Так вот, на Земле направление вниз — значит к её центру. И у автора нет никакого обоснования считать, что направление вниз к центру Земли — глупо, а огромное вселенское ВНИЗ — единственно верно. Добро пожаловать в релятивисткий мир, полный относительных координат.
    5. Да будет автору известно, что на текущий момент «теории всего», описывающей всю физику, нет. Стандартная модель действительно не включает гравитацию, но она не только её не включает.
    6. Ну да, гравитация. Вообще-то, в верхних слоях атмосферы меньше воздуха, чем в нижних.
    7. Возможно, автору неизвестно, что при вычислении силы Архимеда мы используем такую формулу: F = Vp(жидкости)g. Так вот, g означает ускорение свободного падения. Вычисляется при помощи формулы гравитации. Плотность работает именно за счёт гравитации.
    8. а)И как же, по мнению автора, одна сила должна влиять на другую?
    б) Открою вам страшную тайну: Луна и так вращается вокруг Солнца. Но и вокруг Земли тоже! Потому что если Луна вращается вокруг Земли, а Земля вращается вокруг Солнца, то Луна должна двигаться вслед за Землёй, и, соответственно, вокруг Солнца.
    9. Если помните, автор уже показал, что вниз — одно универсальное вселенское направление. ОУВН, если хотите. Неудивительно, что вверх — тоже ОУВН. Сила гравитации зависит от расстояния между центрами масс. И поскольку Земля — шар(приблизительно), расстояние от центра масс до поверхности всегда одинаково(приблизительно) и равно радиусу.
    10. Если вы не забыли, это уже 11 вопрос, так что я не буду на него отвечать. Нечего вводить читателей в заблуждение.

  • SapientiSat

    12.06.18 Видео — типичная подделка: 1) Нет даты и времени рейса; 2) показан салон 747-го, а крыло — 737-го; 3) показан не континентальный антарктический лед/снег, а плавающие льды, похоже, арктические; 4) лед должен быть по левому борту, а он показан с обоих бортов; 5) при посадке показаны две компании — СА и Квонтас, но на какой именно самолет идет посадка — непонятно; 6) не показана высадка пассажиров; 7) над этим роликом смеются в англоязычном ютубе.
    С таким же успехом можно показать полет на Луну.

    • Majestic

      Они так и показали полёт на Луну

  • Владимир Стрельников

    При составлении вопроса №3 автор радостно обвёл место, в котором говорилось о
    том, что участки меньше 20*20км*км считаются плоскими, и каким-то образом пропустил ВСЮ ОСТАЛЬНУЮ СТРАНИЦУ, объясняющую, почему они считаются плоскими. Как и почему?

    • Majestic

      «Мои слова Вы неправильно поняли». © Путин.

      • Владимир Стрельников

        Проясните вашу позицию, пожалуйста.

        • Majestic

          Зовите Пескова..

          • Владимир Стрельников

            Ваши неясные аллегории на текущее российское правительство неясны.

          • Majestic

            Ваши потуги опровергать «абсурдную» статью тоже неясны. Как вы сюда попали вообще? Засомневались?? )

          • Владимир Стрельников

            Меня поражает, что вам верят. Что же касается того, как я сюда попал — я хотел убедиться, что современная образовательная система необычайно ужасна. Я увидел всё это. Что же до моих «потуг» — я вообще-то сделал разумный аргумент против вашего. Если вы считаете его неверным, неправильным, глупым, невежественным, то я был бы рад увидеть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Пожалуйста. Хватит фраз, которые не продвигают дискуссию.

          • Majestic

            Я не собираюсь никому ничего доказывать. Статья уже написана, там есть всё, что надо. А по поводу веры, или не веры. Знаете, все люди устали от того, что им постоянно врут, с утра до вечера. Что с экранов ТВ, что в церкви, что за школьной или универститетской скамьёй. Поэтому, в царстве слепых и одноглазый — Король…

          • Владимир Стрельников

            Если вы не собираетесь никому ничего доказывать — то почему вы написали статью, полную огрехов, и защищаете её? И почему вы продолжаете делать заявления, которые вы не можете подкрепить доказательствами? При этом вы заявляете, что все вокруг лгут! Игроничненько. И вы заявляете, что наука — это вера, и что в ней нет доказательств! Лицемерненько. Особенно учитывая то, что у гравитации-то доказательства есть. Я тоже устал. Давайте вспомним мой оригинальный комментарий. Попробуйте на него ответить, что ли. 4 ваших ответа не по теме.

          • Majestic

            Забыл у Вас спросить, что можно, а что нельзя выкладывать у Себя на сайте :) Саркастичненько.

          • Владимир Стрельников

            Видите ли, делая высказывания, люди стараются их доказать. Если же вы оскорбляете людей, не доказывая свою правоту, это называется клевета. И это не только социально, но и юридически наказуемо. Хотя с вами никто судиться не будет — это излишне мелочно, приложение больших усилий ради спора в интернете. Но это не означает, что можно оскорблять всех учёных, всех, кто им доверяет, потому что это, оказывается, ваш сайт. То есть вам никто не запретит это делать — а мне никто не запретит написать негативный комментарий, ведь я у вас забыл спросить, что можно, а что мне нельзя писать в комментариях :)

          • Majestic

            А Вам кто-то запрещает это делать? :) Нет. Пишите негативные отзывы. Тут Свобода Мнений :)

          • Владимир Стрельников

            Ну вы вроде против были. Я не знал, что вам вообще не интересно защищать свою точку зрения.

          • Majestic

            Победить в интернет-споре, это как выиграть Параолимпиаду. Вроде и чемпион, а всё равно инвалид. ;)

          • Владимир Стрельников

            Победить в интернет-споре? Это как?

  • Lenasder

    Лично меня покоробило доказательство несостоятельности математики. Раз уж говорим про точную науку давайте ипользовать точный термин- объем стакана и выражать его единственной буквой V.
    V/2=V/2, где V/2 -заполненный объем и V/2 -пустой. И тогда объем равен объему, что вполне логично. Математика не философия дабы допускать абстракции.

  • Пауль

    Вот это — «Пустой стакан пусть будет Х,

    Полный стакан пусть будет Y.

    Половина пустого это половина полного. Тест на физику.

    1/2 Х = 1/2 Y

    Тест на математику. Домножим правую и левую сторону на коеффициент 2, что разрешено законами Алгебры и получим:

    2 * 1/2 Х = 1/2 Y * 2

    1Х = 1Y

    Х = Y

    Пустой = РАВНО = Полный» полная хрень!
    Нет такого понятия для математических уравнений, как пустота! Если 1/2х=1/2у, зачем домножать на 2)))) и так очевидно что х=у из уравнения, вот только в него заложены заведомо невыполнимые условия, половина полного стакана не равна половине пустого, потому что половина пустого стакана это не наполовину заполненный водой стакан, а впринципе пустая его часть, а наполовину полный стакан эта половина воды от целого стакана, другими словами это словоблудие и не более.

  • Пауль

    Идиотская статья, то что вода заполняет все искривленные поверхности и ложиться ровным слоем, какраз доказывает силу притяжения Земли, у воды есть своя плотность отличающаяся от плотности твердых объектов, и благодаря силе притяжения вода учитывая ее плотность заполняет все полости и щели чтобы находиться максимально близко к Земле, что в малых масштабах выглядит, как абсолютно ровная гладь, самый смешной аргумент, про то что люди в быту не учитывают линию искривления Земли, этож каким недалеким надо быть, чтобы непонимать насколько она будет мала в масштабах размеров Земного шара, насколько бы это усложнило расчеты, не дав при этом особой разницы на практике, почему то забывают сказать, что у поверхности Земли есть ландшавт, который отнюдь не гладкая поверхность, а разрозненные рандомные образования в виде гор, равнин и всевозможных неровностей, о какой кривизне тут может идти речь! ее имело бы смысл считать в масштабах скоростного перемещения на расстоянии сравнимом с площадью всей Земли, люди которые всерьез рассуждают о расчетах кривизны о визуальной заметности кривизны даже с большой высоты, просто не в состоянии вообразить гигантских масштабов Земли. Я тут даже не пытаюсь опровергнуть эту безумную теорию о плоской земле с куполом и вечным двигателем толкающим ее вверх без всякой на то причины, просто те вещи что написаны в статье — надуманный бред рассчитанный на недалеких людей неспособных к абстрактному мышлению и не имеющих ни капли сообразительности.

    • Majestic

      Доооо… недалёкие мелкие люди вдруг видят кривизну горизонта (корабль), но при этом слишком мелкие, чтобы видеть кривизну. Уууууу… ору.

      • Пауль

        Согласен, те кто говорят что видят кривизну горизонта — недалекие люди

        • Majestic

          Вообще-то, это было доказательством кривизны Земли — целые столетия……

          • Пауль

            Но вы же понимаете своим умом, что эта кривизна не может быть видна в масштабах размеров планеты!!! И тем более нет смысла ее учитывать при том насколько она мала и насколько это усложнило бы расчеты

          • Михаил «demol0cv» Лукавский

            Нет. Ещё в Греции в 6 веке до нашей эры уже существовала теория круглой земли. Да о чем я? На Вики всё написано, кто и как приходил к шарообразности земли

      • Пауль

        На карте где город обозначен как точка, с чем можно сравнить область обозримую милипиздрическим человечком.

        • Majestic

          С чем?

          • Пауль

            Вы поняли мою мысль

    • Majestic

      Доооо… недалёкие мелкие люди вдруг видят кривизну горизонта (корабль), но при этом слишком мелкие, чтобы видеть кривизну. Уууууу… ору.
      https://uploads.disquscdn.com/images/d707ca00f0fba5da2ce0998534651679b35c91848b701bf40c4ec9e1607862b9.jpg

      • Михаил «demol0cv» Лукавский

        Именно недалёкие люди опираются из раза в раз на один и тот же не очень удачный эксперимент (корабль)

  • Majestic

    Фильм «Шоу Трумана» как бы комедия, правда? Смешная…. правда? Или вы только детские мультики смотрите?

  • Russian24.de

    Прочитал и все таки задумался. Да на первый взгляд очень провокационная статья. Переворачивает все с ног на голову. Хочется сказать бред…но. Есть несколько независимых исследователей, которые провели на абсолютной глади озёр замеры с помощью лазера на высоте одного метра. По логике из за искривления лучи не могли достич цели, но они ее достигли. Похожие вещи делались и с прямой передачей пакетов информации с помощью передающих-принимающих антен. Они кстати работают только в прямой видимости. Такой же результат. Не верить им у меня нет оснований. Видео доступно в ютубе. И ещё что наводит на размышления. Помню из школы эксперимент подтверждающий кручение земли, шарик в свободном падении отклониться от точки на определенную величину из-за вращения. Против направления движения итд. Но почему тогда при стрельбе из пушки и бомбометании это не берётся в расчёт? Это же логично что будут серьезные различия! Конечно есть ещё странности с некоторым совпадением видимой величины луны и солнца, в дополнение постоянно одна сторона луны, которая всегда смотрит на нас. Согласитесь мне просто воспринимаем это как данность, просто это есть, но вообще то это достаточно странно…

    • Михаил «demol0cv» Лукавский

      Кривизна озера, каким бы большим оно ни было, слишком мала для подобных экспериментов

  • а что за хренька справа круглая у вас там на сайте летает?